Vis kilden til Samtale:Skammens stein

Hei. Jeg er skeptisk til denne overskriften, fordi "Skammens stein" er et høyst ''uoffisielt'' navn på et anonymt gravminne som ikke ble opprettet med den meningen. Steinen er en minnestein over gravlagte fra Gaustad sykehus, alle slags mennesker som døde mens de var pasienter der og som ikke hadde noen som kunne eller ville gravlegge dem, den er ikke gitt noen annen ''offisiell'' betydning. Dette har ikke noe å gjøre med at jeg ikke har sympati med saken til taterne og deres skjebne, men steinen heter altså ikke egentlig "Skammens stein", og ble heller ikke satt opp som det. Plaketten er satt på ''etterpå'', det er nemlig et riss av Gaustad som er det egentlige merket på steinen. Men jeg kan jo ta feil, og at steinen nå har ''fått'' denne navnet, men da må det dokumenteres. Jeg vet at navnet er brukt på regjeringens hjemmesider, men tviler likevel på at det har vært foretatt noe offisielt navneskifte. Det er jo Oslo kommune som eier gravlunden, ikke Staten. Det er altså mest ''overskriften'' jeg stusser på, selv om bakgrunnen også bør synliggjøres mye bedre enn nå. Det er for eksempel ikke riktig at de som ligger der er anonyme, i følge gravferdsetaten, det er altså ikke noen anonym massegrav det er snakk om. Saken er sterk nok som den er, den tåler at hele historien tydeliggjøres.  Hilsen --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 18:13 (CEST)

:: Hei hei! Jeg har ingen sterke meninger rundt at overskriften bør være som den er. Den ble nok som den ble mest fordi jeg heller ikke fant noen annen offisiell benevning på gravminnet. Forslag tas imot! Når det gjelder selve innholdet får jeg påpeke at artikkelen fortsatt er under arbeid, og ikke helt klar for grundig analyse riktig enda, men jeg tar med meg det du skriver. Takk takk! :) Ha en fin kveld! --[[Bruker:Inger-Marit|Inger-Marit]] ([[Brukerdiskusjon:Inger-Marit|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 20:33 (CEST)

::: Den er grei. Har også bedt Chris og de andre på instituttet om å komme med innspill, da dette er en litt vanskelig artikkel å skrive. Meningen med steinen har endret seg, for å si det sånn. Den er nå kjent som noe den ikke var opprinnelig. Samtidig er det fortsatt et gravminne for de som ligger begravet der, og jeg mener nok at dette fortsatt bør være steinens hovedfunksjon. Steinen står tross alt midt inne på en kirkegård, blant andre gravminner, og det må vi ha respekt for. Kan legge til at steinen har en fin plassering, i en liten helling, og jeg føler at de som ligger der har fått en respektfull behandling sånn sett. Gravferdsetaten vet også akkurat hvem som ligger der, ved navn, selv om dette ikke er påført steinen, så det er ikke noen "massegrav". Det kan vi ikke kalle dette. Alle i graven er kremerte, i likhet med alle andre på Ris kirkegård. Ris har nemlig kun urnegraver. Lykke til i dine videre formuleringer, men jeg vil anbefale deg å være meget leksikalsk i din tilnærming, ikke bruk for mange ladede uttrykk. Da kan du heller finne noen sitater. Hilsen --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp|diskusjon]]) 25. aug. 2015 kl. 21:54 (CEST)