Samtale:Byhistorie - Sideversjonshistorikk

Jobr: Jobr flyttet siden Metodesamtale:Byhistorie til Diskusjon:Byhistorie uten å etterlate en omdirigering: Avvikling av navnerommet Metode

2016-06-23T14:18:23Z

Jobr flyttet siden Metodesamtale:Byhistorie til Diskusjon:Byhistorie uten å etterlate en omdirigering: Avvikling av navnerommet Metode

← Eldre sideversjon	Sideversjonen fra 23. jun. 2016 kl. 14:18
(Ingen forskjell)

Siri J: et forsøk :)

2010-02-11T11:19:34Z

et forsøk :)

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. feb. 2010 kl. 11:19
Linje 11:		Linje 11:

	:::Hei der :) Jeg holder på å lese og lenke meg gjennom artikkelen, så slik på stående fot har jeg ingen nye forslag. Det jeg lurer på er om det ikke er mulig å betrakte [[Metode:Byhistorie]] som inngangsporten til det hele, siden de tre andre i utgangspunktet kan betraktes som utdypende/forklarende artikler rundt begrepet «byhistorie». Slik jeg foreslo delingen ovenfor vil også alle artiklene i prinsippet havne under oppslagsordet Metode:Byhistorie, siden de ligger under denne - akkurat som kladdesidene våre ligger under våre bruker(diskusjons)sider. [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 10:31 (UTC)		:::Hei der :) Jeg holder på å lese og lenke meg gjennom artikkelen, så slik på stående fot har jeg ingen nye forslag. Det jeg lurer på er om det ikke er mulig å betrakte [[Metode:Byhistorie]] som inngangsporten til det hele, siden de tre andre i utgangspunktet kan betraktes som utdypende/forklarende artikler rundt begrepet «byhistorie». Slik jeg foreslo delingen ovenfor vil også alle artiklene i prinsippet havne under oppslagsordet Metode:Byhistorie, siden de ligger under denne - akkurat som kladdesidene våre ligger under våre bruker(diskusjons)sider. [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 10:31 (UTC)

			::::Du har rett i at begrepene i seg selv kan være vage for folk utenfor miljøer der de brukes. Jeg liker ''Bybiografi'' fordi dette ser ut til å være en god beskrivelse. Før jeg svarer på det hele, vil jeg gjerne understreke at jeg svarer etter å ha lest artikkelen to ganger ;)
			::::''Lokalisert eller tematisk byhistorie'' ser ut til å omhandle bare deler av byenes historie, dvs. det vil bli som å skrive om plankeadelen, eller stenhoggere uten at det disse delene har betydd for byen (Fredrikstad) blir tatt med i beregningen. Der har jeg nok ikke noe bedre enn ''tematisk historie for byen'' - noe du allerede har angitt. Urbaniseringshistorie er tungt, ja, og om det skal «oversettes» ender vi med noe ala bytilblivelseshistorie er jeg redd - om vi da ikke bruker ''fra bygd til by'' som begrep.
			::::Med leghilsen ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 11:19 (UTC)

Siri J: ikke lett å finne nye navn i ermet

2010-02-11T10:31:59Z

ikke lett å finne nye navn i ermet

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. feb. 2010 kl. 10:31
Linje 9:		Linje 9:
	:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)		:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)
	::Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)		::Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)

			:::Hei der :) Jeg holder på å lese og lenke meg gjennom artikkelen, så slik på stående fot har jeg ingen nye forslag. Det jeg lurer på er om det ikke er mulig å betrakte [[Metode:Byhistorie]] som inngangsporten til det hele, siden de tre andre i utgangspunktet kan betraktes som utdypende/forklarende artikler rundt begrepet «byhistorie». Slik jeg foreslo delingen ovenfor vil også alle artiklene i prinsippet havne under oppslagsordet Metode:Byhistorie, siden de ligger under denne - akkurat som kladdesidene våre ligger under våre bruker(diskusjons)sider. [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 10:31 (UTC)

Ola Alsvik: Diskusjonsinnlegg

2010-02-11T09:50:07Z

Diskusjonsinnlegg

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. feb. 2010 kl. 09:50
Linje 8:		Linje 8:

	:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)		:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)
			::Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)

Siri J: kanskje slik?

2010-02-11T09:21:11Z

kanskje slik?

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. feb. 2010 kl. 09:21
Linje 1:		Linje 1:
	Denne artikkelen er under arbeid. Det er mye småplukk å gjøre (korrektur, lenker, referanser osv.), og andre må gjerne hjelpe til! Artikkelen er blitt veldig lang. Jeg vil sette pris på innspill fra mer meritterte wiki-skribenter om deling av artikkelen. --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 10. feb 2010 kl. 15:03 (UTC)		Denne artikkelen er under arbeid. Det er mye småplukk å gjøre (korrektur, lenker, referanser osv.), og andre må gjerne hjelpe til! Artikkelen er blitt veldig lang. Jeg vil sette pris på innspill fra mer meritterte wiki-skribenter om deling av artikkelen. --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 10. feb 2010 kl. 15:03 (UTC)

			:Kan en løsning på lengden være å gi hver type en egen underartikkel? Dvs.
			::Metode:Byhistorie/Byhistorie I: Bymonografien eller bybiografien
			::Metode:Byhistorie/Byhistorie II: Lokalisert eller tematisk byhistorie
			::Metode:Byhistorie/Byhistorie III: Urbaniseringshistorie
			:mens litteraturen blir liggende i denne, som er «inngangsporten» til det hele?

			:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)

Ola Alsvik: Kommentar og diverse oppfordringer

2010-02-10T15:03:05Z

Kommentar og diverse oppfordringer

Ny side

Denne artikkelen er under arbeid. Det er mye småplukk å gjøre (korrektur, lenker, referanser osv.), og andre må gjerne hjelpe til! Artikkelen er blitt veldig lang. Jeg vil sette pris på innspill fra mer meritterte wiki-skribenter om deling av artikkelen. --[[Bruker:Ola Alsvik|Ola Alsvik]] 10. feb 2010 kl. 15:03 (UTC)

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 11. feb. 2010 kl. 10:31
Linje 9:		Linje 9:
	:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)		:Jeg la også italics på begrepene som er nøkkelord i de tre avsnittene i innledningen for slik å gi enda litt mer ettertrykk - om du er uenig kan du gjerne fjerne ;) [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 09:21 (UTC)
	::Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)		::Hei Siri! Takk for innspill! Jeg tenkte også i de baner som du foreslår, men så lurte jeg på hva slags artikkelnavn som da kan peke seg ut? «Byhistorie» er et kjent begrep, som mange vil søke på, mens verken «bymonografi» eller «urbaniseringshistorie» er bra, for ikke å snakke om «lokalisert historie», som virker helt ubrukelig. Har du forslag? --[[Bruker:Ola Alsvik\|Ola Alsvik]] 11. feb 2010 kl. 09:50 (UTC)

			:::Hei der :) Jeg holder på å lese og lenke meg gjennom artikkelen, så slik på stående fot har jeg ingen nye forslag. Det jeg lurer på er om det ikke er mulig å betrakte [[Metode:Byhistorie]] som inngangsporten til det hele, siden de tre andre i utgangspunktet kan betraktes som utdypende/forklarende artikler rundt begrepet «byhistorie». Slik jeg foreslo delingen ovenfor vil også alle artiklene i prinsippet havne under oppslagsordet Metode:Byhistorie, siden de ligger under denne - akkurat som kladdesidene våre ligger under våre bruker(diskusjons)sider. [[brukerdiskusjon:Siri J\|Siri J]] 11. feb 2010 kl. 10:31 (UTC)