Samtale:Nasjonalmuseet for kunst, arkitektur og design - Sideversjonshistorikk

Stigrp: svar

2014-09-22T08:17:59Z

svar

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 08:17
Linje 2:		Linje 2:

	:I utgangspunktet skal Preusmerket være der, fordi artikkelen faktisk er oppretta på den måten. Jeg synes også det kan være interessant å beholde den i det minste en tid når artikler utvides, fordi det gjennom artikkelhistorikken synliggjør hvilken innsats vi har gjort for å utvide stoff derfra - fjerner vi den forsvinner muligheten til å spore vår innsats. Merket synliggjør også samarbeidet med Nasjonalbiblioteket, som er viktig for wikien. Men det må vel være et punkt hvor man ser at det er veldig kunstig med et Preusmerke på en artikkel, fordi det til slutt ikke er noe igjen av det opprinnelige. Dette er noe jeg tror vi bør ta en prat med Nasjonalbiblioteket / Preus om også. Lenka til oppføringa i Preusregisteret må for øvrig bli liggende under kilder eller eksterne lenker i disse artiklene, den er det viktig at vi tar vare på uansett, fordi den gir artikkelen en entydig identifisering i forhold til andre baser. [[Bruker:Cnyborg\|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:02 (CEST)		:I utgangspunktet skal Preusmerket være der, fordi artikkelen faktisk er oppretta på den måten. Jeg synes også det kan være interessant å beholde den i det minste en tid når artikler utvides, fordi det gjennom artikkelhistorikken synliggjør hvilken innsats vi har gjort for å utvide stoff derfra - fjerner vi den forsvinner muligheten til å spore vår innsats. Merket synliggjør også samarbeidet med Nasjonalbiblioteket, som er viktig for wikien. Men det må vel være et punkt hvor man ser at det er veldig kunstig med et Preusmerke på en artikkel, fordi det til slutt ikke er noe igjen av det opprinnelige. Dette er noe jeg tror vi bør ta en prat med Nasjonalbiblioteket / Preus om også. Lenka til oppføringa i Preusregisteret må for øvrig bli liggende under kilder eller eksterne lenker i disse artiklene, den er det viktig at vi tar vare på uansett, fordi den gir artikkelen en entydig identifisering i forhold til andre baser. [[Bruker:Cnyborg\|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:02 (CEST)

			:: Ok, den er grei, forstår det. --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:17 (CEST)

Cnyborg på 22. sep. 2014 kl. 08:03

2014-09-22T08:03:58Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 08:03
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Det finnes så mye annet stoff om dette museet andre steder. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)		Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Det finnes så mye annet stoff om dette museet andre steder. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)

	:I utgangspunktet skal Preusmerket være der, fordi artikkelen faktisk er oppretta på den måten. Jeg synes også det kan være interessant å beholde den i det minste en tid når artikler utvides, fordi det gjennom artikkelhistorikken synliggjør hvilken innsats vi har gjort for å utvide stoff derfra - fjerner vi den forsvinner muligheten til å spore vår innsats. Merket synliggjør også samarbeidet med Nasjonalbiblioteket, som er viktig for wikien. Men det må vel være et punkt hvor man ser at det er veldig kunstig med et Preusmerke på en artikkel, fordi det til slutt ikke er noe igjen av det opprinnelige. Dette er noe jeg tror vi bør ta en prat med Nasjonalbiblioteket / Preus om også. [[Bruker:Cnyborg\|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:02 (CEST)		:I utgangspunktet skal Preusmerket være der, fordi artikkelen faktisk er oppretta på den måten. Jeg synes også det kan være interessant å beholde den i det minste en tid når artikler utvides, fordi det gjennom artikkelhistorikken synliggjør hvilken innsats vi har gjort for å utvide stoff derfra - fjerner vi den forsvinner muligheten til å spore vår innsats. Merket synliggjør også samarbeidet med Nasjonalbiblioteket, som er viktig for wikien. Men det må vel være et punkt hvor man ser at det er veldig kunstig med et Preusmerke på en artikkel, fordi det til slutt ikke er noe igjen av det opprinnelige. Dette er noe jeg tror vi bør ta en prat med Nasjonalbiblioteket / Preus om også. Lenka til oppføringa i Preusregisteret må for øvrig bli liggende under kilder eller eksterne lenker i disse artiklene, den er det viktig at vi tar vare på uansett, fordi den gir artikkelen en entydig identifisering i forhold til andre baser. [[Bruker:Cnyborg\|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:02 (CEST)

Cnyborg på 22. sep. 2014 kl. 08:02

2014-09-22T08:02:44Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 08:02
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Det finnes så mye annet stoff om dette museet andre steder. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)		Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Det finnes så mye annet stoff om dette museet andre steder. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)

			:I utgangspunktet skal Preusmerket være der, fordi artikkelen faktisk er oppretta på den måten. Jeg synes også det kan være interessant å beholde den i det minste en tid når artikler utvides, fordi det gjennom artikkelhistorikken synliggjør hvilken innsats vi har gjort for å utvide stoff derfra - fjerner vi den forsvinner muligheten til å spore vår innsats. Merket synliggjør også samarbeidet med Nasjonalbiblioteket, som er viktig for wikien. Men det må vel være et punkt hvor man ser at det er veldig kunstig med et Preusmerke på en artikkel, fordi det til slutt ikke er noe igjen av det opprinnelige. Dette er noe jeg tror vi bør ta en prat med Nasjonalbiblioteket / Preus om også. [[Bruker:Cnyborg\|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 10:02 (CEST)

Stigrp på 22. sep. 2014 kl. 06:57

2014-09-22T06:57:38Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 06:57
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)		Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Det finnes så mye annet stoff om dette museet andre steder. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)

Stigrp på 22. sep. 2014 kl. 06:56

2014-09-22T06:56:31Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 06:56
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-~~spiremerke~~ på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)		Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-merke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)

Stigrp på 22. sep. 2014 kl. 06:56

2014-09-22T06:56:17Z

← Eldre sideversjon		Sideversjonen fra 22. sep. 2014 kl. 06:56
Linje 1:		Linje 1:
	Jeg lurer på ~~omdet~~ er ~~nødvedig~~ med Preus-spiremerke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)		Jeg lurer på om det er nødvendig med Preus-spiremerke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp\|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp\|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)

Stigrp: Hvorfor Preus-merke på denne?

2014-09-22T06:56:04Z

Hvorfor Preus-merke på denne?

Ny side

Jeg lurer på omdet er nødvedig med Preus-spiremerke på denne, og lignende, artikler om ''institusjoner''. Nasjonalmuseet er ingen fotograf, men i beste fall et sted som oppbevarer og presenterer fotografier. Dessuten er opplysningene om Nasjonalmuseet allment tilgjengelige andre steder, vi trenger ikke Preus-tilknytningen for å vite noe om museet. Annerledes med enkeltstående fotografer, selvsagt. Jeg la spørsmålet stå åpent. Særlig når artiklene utvides, blir Preus-merket litt snodig, synes jeg. Hilsen --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp|diskusjon]]) 22. sep 2014 kl. 08:56 (CEST)