Brukersamtale:Kristian Hunskaar

Velkommen!

Hei og velkommen til Lokalhistorisk wiki! Jeg la inn et par kategorier for deg på siden Lauve i Hedrum. Ellers ser det jo ut som dette går fint. Når du får tid, er det fint om du legger inn en kort presentasjon av deg selv på brukerpresentasjonssiden din. Lykke til! -- Olve Utne 15. nov 2007 kl. 22:28 (CET)

• Takk for at du rydder opp etter meg. I dag har jeg laget portalside for Vestfold. Fint om noen sjekker at alt er i orden (koden er naturligvis kopiert fra en av de andre portalsidene). -- Kristian Hunskaar 19. nov 2007 kl. 00:58 (CET)

Tiår

I forbindelse med tiår har det vist seg på Wikipedia at formatet med -åra eller -årene fungerer bedre enn -tallet. Den største fordelen er at en lett kan skille mellom 1900-åra (1900–1909) og 1900-tallet (1900–1999). Det er ikke automatisk sagt at vi må gjøre det her også, men jeg tror det kan være en god idé. -- Olve Utne 15. jan 2008 kl. 15:46 (CET)

Skjønner - selv om jeg ikke er helt fortrolig med betgenelsen 1900-åra for perioden 1900–1909, 2000-åra for perioden 2000–2009 osv (personlig foretrekker jeg det tungvinte "mellom 1900 og 1910 (1909)". Men systemet er greit, og jeg har ikke noe enklere og bedre forslag. For å variere språket er det vel fullt mulig å lenke f.eks ((1940-åra|1940-tallet)).--Kristian Hunskaar 15. jan 2008 kl. 15:53 (CET)

Man kan godt tilpasse seg den enkelte brukers foretrukne språkformer. Det er også uproblematisk å legge omdirigering fra 1940-tallet til 1940-årene/1940-åra osv. – det er bare fra "XX00-årene" at man ikke kan gjøre det fordi det er forvekslingsfare. Ordningen på Wikipedia er forøvrig hentet fra Språkrådet: «Vi anbefaler å skrive -tallet om århundrene og -årene om tiårene.». Chris Nyborg (Cnyborg) 15. jan 2008 kl. 23:26 (CET)

Da synes jeg vi skal gjøre det som i vanlig Wikipedia. --Kristian Hunskaar 16. jan 2008 kl. 09:29 (CET)

Nynorske kategorier

Se Soge:Kaffistova#Nynorske kategorier, ol og Soge:Språknormer#Kategorier. — John Erling Blad (Jeblad) 23. jan 2008 kl. 16:54 (CET)

OK. Jeg ble bare klar over at en nynorsk variant av samme kategori fantes fra før, så da føyde jeg meg etter det. --Kristian Hunskaar 23. jan 2008 kl. 17:09 (CET)

Jeg tror mye av det her blir til mens vi går. Valg av målform der vi kun kan bruke en er ikke helt opplagt, og vi er vel ikke klar over hvor problemene dukker opp før vi er midt oppe i dem. Jeg fant en slik nå nettopp da det viser seg at dynamiske lister ikke følger omdirigeringer på maler. Dermed må maler også være på en målform. — John Erling Blad (Jeblad) 23. jan 2008 kl. 17:27 (CET)

Daler og dalfører

Kan du ta en titt på Kategoridiskusjon:Dalfører og Diskusjon:Våtedalen? -- Olve Utne 29. jan 2008 kl. 15:54 (CET)

Folkemusikk

Noen innspill på Kategoridiskusjon:Spillemenn? -- Olve Utne 15. feb 2008 kl. 09:57 (CET)

Får jeg lov? :)

Hei, holder på med en basismanual for brukere og vil gjerne bruke brukersiden din som et eksempel på hvordan det kan gjøres - er det ok for deg? Siri Johannessen (Siri J) 20. feb 2008 kl. 11:16 (CET)

Det går sikkert bra! --Kristian Hunskaar 20. feb 2008 kl. 11:18 (CET)

Takker! Siri Johannessen (Siri J) 20. feb 2008 kl. 11:20 (CET)

Brukermalen for NLI

Ser du tok den i bruk, så da tok jeg sjansen på å merke Siri også :) Tror at vi kan kutte ut bruken av Kategori:Brukere på de av oss som bruker mal, da malen kategoriserer oss automatisk i en underkategori av den. Dermed er vi dobbeltkategoriserte, ikke bra ikke. Hmm - du hang med i svingene her håper jeg :) Mvh. Siri 26. feb 2008 kl. 16:52 (CET)

Fint at du merket Siri. Jeg fjernet først dobbeltkategoriseringa på Marianne, men så så jeg at Anette og Trond var dobbeltkategoriserte, så jeg valgte å tilbakestille det inntil videre. Men jeg er prinsipielt enig i at dobbeltkategorisering bør unngås! --Kristian Hunskaar 26. feb 2008 kl. 17:04 (CET)

Da tar jeg en runde og dekategoriserer oss ;) Siri Johannessen (Siri J) 26. feb 2008 kl. 17:10 (CET)

Våpenet

..er levert ;) Bilde:Skedsmo komm.png Siri Johannessen (Siri J) 10. mar 2008 kl. 17:01 (CET)

Men bruk Bilde:0231 Skedsmo.svg, den skalerer bedre. Chris Nyborg (Cnyborg) 10. mar 2008 kl. 18:07 (CET)

Takk, takk - så får vi se om jeg klarer å benytte det til noe kreativt :) --Kristian Hunskaar 11. mar 2008 kl. 09:13 (CET)

Brukerboks Skedsmo

Ser at du sa velkommen til Lasse Rune Eriksen (Lasserer) :) Trenger han brukerboks for Skedsmo? Håper at det kommer fler etterhvert... Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 11:26 (CET)

Det er bare å hive på en Skedsmo-boks a la NLI-boksen, ja. Han er ansatt i Skedsmo kommune og er en av dem som har mest med deres wiki-prosjekt å gjøre. --Kristian Hunskaar 11. mar 2008 kl. 11:30 (CET)

Boks er laget, velkomstpresang underveis ;) Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 11:36 (CET)

hmm..

Er litt forundret - og viser antagelig all min uvitenhet her - men, jeg visste ikke at Garder lå i flere fylker enn Akershus (Vestby). Nå ser det ut som om det ligger i ganske mange fylker, akkurat som Vik og varianter på det? Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 13:13 (CET)

Mht pågående omkategorisering snakker vi ikke om stedsnavnet Garder, men om garder (som i gardsbruk)? Se for øvrig nest nederste tråd i Kaffistova. Ellers så finnes vel Garder som stedsnavn i alle fall to steder i Akershus - i Vestby og i Ullensaker, jfr. Gardermoen :) --Kristian Hunskaar 11. mar 2008 kl. 13:17 (CET)

Ah, ok - gårder! Sorry, tok ikke den der. Tenkte både på Kongens garde og andre alternativer - men ikke den der... Hmm - nynorsk, altså. Ok :) Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 13:19 (CET)

Ja, det er vår streben etter fellesformer i bokmål og nynorsk :) --Kristian Hunskaar 11. mar 2008 kl. 13:21 (CET)

Tror det blir mye å rette etter meg i såfall :( Det er da fremdeles lov å bruke formen gård i artikler? Siri Johannessen (Siri J) 11. mar 2008 kl. 13:23 (CET)

Selvfølgelig - det er bare i kategorinavnene vi er avhengig av samkjøring mellom målformene, så er det sagt! Utgangspunktet ellers er at artiklene skal skrives i den målformen som velges av den som oppretter artikkelen, skjønt, ønsker en bokmålsbruker å skrive langt og utfyllende i en artikkel der det bare er en setning eller en stubb på nynorsk fra før, må det være lov å endre målform for artikkelen. --Kristian Hunskaar 11. mar 2008 kl. 13:29 (CET)

Brukerinteresser

Hei, har laget en litt annen variant på brukermalene. Vil du ta en titt og evt. ta en tur til Kaffistova og reagere? Siri Johannessen (Siri J) 4. apr 2008 kl. 00:13 (CEST)

En ting til :) Ta en liten titt på Mal:Velkommen, og se om dere på NLI også er enig i den. Tror det kan være greit om vi har en som vi alle kan bruke ;) Siri Johannessen (Siri J) 7. apr 2008 kl. 00:28 (CEST)

Ser greit ut for meg. Jeg håper du får tilbakemelding fra høyere hold på NLI også. --Kristian Hunskaar 7. apr 2008 kl. 12:30 (CEST)

Metoder, osv

Ser du har fjernet en del relasjoner mellom metode, sjanger og teori. Dette gjør at brukere som ikke har et helt klart forhold til disse begrepene vil mangle det som relaterer de til hverandre. At begreper listes opp er neppe noen god erstatning da en liste av begreper forutsetter at brukeren vet hva begrepene betyr. Dette er en klassisk feilslutning blant skribenter, en forventer at brukeren kan det samme som en selv kan. Etabler konteksten til begrepene før du stuper ned på detaljnivå. Jeg ser du har gjort samme feilen flere steder. Husk også at sammenhenger i 99,9% av alle tilfeller skal fremkomme som en del av teksten, og hvis du trenger en liste for å angi annet aktuelt stoff så er det høyst sannsynlig noe alvorlig galt med teksten. Sagt på en annen måte, en se også –liste er svært ofte et signal om at du har organisert teksten feil eller beskriver feil forhold. — John Erling Blad (Jeblad) 7. apr 2008 kl. 17:13 (CEST)

Umiddelbart er inntrykket mitt at Hjelp:Sjanger ikke henger sammen. Det virker som om dette er en serie artikler av forskjellig opphav som klippes sammen, plasseres på forskjellige sider og som ikke er egnet til en enhetlig fremstilling og som heller ikke kan forstås isolert fra hverandre. Jeg foreslår at dette stoffet samles på en side og gjennomarbeides slik at det blir enhetlig. Spesielt er jeg veldig usikker på siden Hjelp:Bygdebøker på internett - en brukerveiledning. Det virker ikke som om dette er en hjelpeside for å beskrive hvordan skribenter skal produsere på wikien, men snarere hvorfor de skal publisere på nettet… Jeg tror det er bedre å beskrive hva en sjanger er, dernest etablere noen begrepsapparat for så å ta for seg sjangerene. Hvis en trenger å gå inn på enkeltsjangre i detalj så bør det etableres en tilstrekkelig beskrivelse, hvoretter en lenker ut til en artikkel som går mer i dybden. — John Erling Blad (Jeblad) 7. apr 2008 kl. 17:28 (CEST)

Mitt inntrykk av Hjelp:Teori er at dette er debatt rundt en teoriforståelse, uten å definere hva som ligger bak begrepet teori. Det blir som om en kunstner som beskriver hva som er «rødt». Kanskje mangler det litt bakgrunn rundt NLIs forståelse av hva som er teori? — John Erling Blad (Jeblad) 7. apr 2008 kl. 17:36 (CEST)

Utgangspunktet var ditt utsagn i førsteutgaven av Hjelp:Teori, «Teori er bakgrunnen for hvordan de omtalte forholdene blir til; hva og hvorfor lokalhistorie», som jeg fant utilfredsstillende. Jeg har derfor tatt utgangspunkt i en definisjon av hva en vitenskapelig teori er og forsøkt å utdype dette med et relevant eksempel. Definisjonen av begrepet teori, som du etterlyser, ligger i første setning.

Når det gjelder relasjonene mellom begrepene teori, metode og sjanger, så er jeg enig at de ble svekket nå. Det kan forbedres. Men jeg syntes at det som var skrevet om teori var litt for upresist til at jeg ville beholde det, og av prioriteringsårsaker lagde jeg i første omgang ei punktliste. Kanskje burde det være en toppartikkel Hjelp:Lokalhistorie der alle disse begrepene settes i sammenheng, så blir det unødvendig å definere alle på nytt i toppen av hver artikkel?

Jeg kan forstå at du synes Hjelp:Sjanger ikke henger helt sammen. Tekstene er faktisk hentet fra ett og samme sted, men de har helt klart behov for oppdatering og redigering. Du har rett når du skriver: «Det virker ikke som om dette er en hjelpeside for å beskrive hvordan skribenter skal produsere på wikien [...].» Det har vært NLIs ambisjon fra begynnelsen å flytte en del av veiledningsstoffet fra de ordinære nettsidene inn i wikien. Vi har hele tida sagt at vi ønsker et hjelpe- eller veiledningsnavnerom til artikler om hvordan skrive lokalhistorie, artikler som ikke nødvendigvis filtres sammen med hjelp til hvordan produsere til wikien. Det er altså to typer hjelp som vi må skille mellom, nemlig wikiteknisk hjelp og lokalhistoriefaglig hjelp. --Kristian Hunskaar 7. apr 2008 kl. 23:55 (CEST)

Takk for wikitable-oppsettet i Hjelp:Generell_bygde-,_by-_og_regionshistorie. --Kristian Hunskaar 8. apr 2008 kl. 00:03 (CEST)

Dette ligger i hjelperommet som dekker hjelp for artikkelproduksjon i wikien. Definisjon av teori, vitenskapelig teori og lokalhistorisk teori er ikke nødvendigvis det samme. Igjen, det virker som du gjør en del antakelser om leserens kunnskaper som jeg tror er feil. Når du skriver slike hjelpetekster så må du suksessivt etablere en kontekst innen en og samme artikkel. Du kan ikke anta at brukeren har lest spesifikke artikler uten at du eksplisitt ber leseren om å lese disse. I en artikkel om teori så starter du med å definere teori i relasjon til andre begreper, fortsetter med å definere vitenskapelig teori, først deretter definerer du lokalhistorisk teori. Hele tiden må du ha i hodet at du skriver for en leser som er i hjelperommet og dermed er på jakt etter hvordan han skal skrive en artikkel.

Artiklene ble påbegynt for å få en løsning på påviste mangler, og jeg antar at NLI har eget stoff som de ønsker å publisere i og med at såvidt mye materiale er publisert på kort tid. Jeg overlater derfor oppfølgingen av dette til dere. — John Erling Blad (Jeblad) 8. apr 2008 kl. 04:45 (CEST)

Tror vi skal gi Kristian litt arbeidsro nå. Dette er faget hans, og han kan minst like mye om det som deg eller meg... -- Olve Utne 8. apr 2008 kl. 10:43 (CEST)

Quer, importstuff, onlyinclude og sånn :)

Du Kristian, jeg ser du suser rundt omkring her inne :) Takk for sist!

Kan du sjekke litt om folk er flinke til å bruke ting som onlyinclude, Q1/2, og titte litt etter om det som hentes rett inn fra wikiene fungerer helt for denne wikien der du suser innom? Jeg skal og prøve å henge med i svingene, men må nerde litt for Gamlebyen (og resten av wikien) pluss den håndledningen (hvorfor tenker jeg plutselig på Ralph McTell nå, tro...)

Tror at de av oss som er inventar her må hjelpe litt til med slike ting. Om feks ikke Onlyinclude er på plass gir det merkelige resultater ifm de malene som henter inn tilfeldige Q-artikler - Trond fant en tidligere idag ;)

Hils til folket, og fortsatt god uke :) Siri Johannessen (Siri J) 21. apr 2008 kl. 14:39 (CEST)

Takk for sist, ja! Jeg prøver å følge litt med. Foreløpig er det ikke nødvendigvis behov for å hive på så mange ekstra Q1/Q2, men jeg skal være oppmerksom på det. Det er desto enklere å se når onlyinclude mangler på Q1/Q2-artikler, ettersom portalsidene kjapt blir lange! Som du sikkert har lagt merke til, tilpasser jeg kategorier og rydder opp litt der det er behov for det.

Ralph McTell, er ikke det han med originalen til «En tur rundt i byen» (Gamlebyen?) med Kal Finnvik? --Kristian Hunskaar 21. apr 2008 kl. 15:24 (CEST)

Er godt du og passer på :) Med de wiki-artiklene er det ikke bare kategoriene jeg tenker på, men og lenking og innhold. Vet ikke helt hvordan vi skal takle den der... Har sendt spørsmålet til andre med mer peiling, og håper de plukker opp den handsken ;) Og ja, det er nok samme Ralph, selv om jeg tenkte mer på «Come let me take you by the hand and lead you through the streets of Wiki...» ;) Siri Johannessen (Siri J) 21. apr 2008 kl. 16:07 (CEST)