Lokalhistoriewiki-samtale:Hva Lokalhistoriewiki ikke er

«Lokalhistorie er ikke en samling av bilder»?

Det står nå:

Lokalhistorie er ikke en samling av bilder. På Lokalhistorie brukes bilder først og fremst som illustrasjoner til artikler. I visse spesielle tilfeller kan det opprettes bildegallerier som gjør det lettere for andre å finne riktig illustrasjon til en artikkel. Det er også da viktig å legge inn gode beskrivelser slik at andre kan dra nytte av bildene.

Jeg foreslår å endre dette til:

Lokalhistorie er ikke en samling av tilfeldige bilder. Bilder skal ikke lastes opp uten at de er (a) identifiserbare, (b) av lokalhistorisk interesse og (c) egnet som illustrasjon i nåværende eller framtidige artikler. Det er viktig at det legges inn gode beskrivelser slik at andre kan dra nytte av bildene.

-- Olve Utne 15. okt 2007 kl. 21:47 (CEST)

Høres bra ut. Det kan vel være greit å være litt mer spesifikk med noe: Jeg tror det er greit at vi på denne wikien bruker gallerier på artikkelsider og også oppretter egne gallerisider for enkelte ting. Det kan komme i forbindelse med en bildeveiledning (som jeg holder igjen litt pga. lisenser). Muligheten for å ha egne gallerisider vil også være avhengig av lisenssystemet; dersom sitering tillates kan ikke det gjøre på rene gallerisider, men bare i tilknytning til tekst. Chris Nyborg (Cnyborg) 15. okt 2007 kl. 21:59 (CEST)

Er med på å være mer spesifikk, ja. :-) Ang. gallerisider, så er jeg ikke sikker på om du her mener innholdssider med galleriavsnitt som hovedinnhold, eller om du mener bildekategorisider. Et forsøk på å være litt mer spesifikk:

Lokalhistorie er ikke en samling av tilfeldige bilder. Bilder skal ikke lastes opp uten at de er (a) identifiserbare (Hvor og når er bildet tatt? Hva og/eller hvem er med på bildet?), (b) av lokalhistorisk interesse og (c) egnet som illustrasjon i nåværende eller framtidige artikler. Det er viktig at det legges inn gode beskrivelser slik at andre kan dra nytte av bildene.

Kanskje vi kan lime inn dette direkte og fortsette finpussen på innholdssida? -- Olve Utne 15. okt 2007 kl. 22:17 (CEST)

Jeg tenker ikke på bildekategorisider, men på rene gallerier slik man finner på Commons, f.eks. http://commons.wikimedia.org/wiki/Hølen. Fordelen med det er at man kan sortere bildene på en måte kategoriene ikke tillater, og legge inn korte beskrivelser. Med kategorier må man splitte opp for å finsortere, og da mister man oversikten. Samtidig har kategorier fordelen at de er dynamiske, hvilket er hovedgrunnen til at Commons bruker begge om hverandre. Chris Nyborg (Cnyborg) 15. okt 2007 kl. 22:26 (CEST)

Slik?

Lokalhistorie er ikke en samling av tilfeldige bilder. Bilder skal ikke lastes opp uten at de er (a) identifiserbare (Hvor og når er bildet tatt? Hva og/eller hvem er med på bildet?), (b) av lokalhistorisk interesse og (c) egnet som illustrasjon i nåværende eller framtidige artikler, eller eventuelt på bildegallerisider. Det er viktig at det legges inn gode beskrivelser både på filbeskrivelsessiden og på eventuelle gallerisider, slik at andre kan dra nytte av bildene.

-- Olve Utne 15. okt 2007 kl. 22:45 (CEST)

Relevante tiltak overfor regelbrudd

Var fri nok til å gjøre en tilføyelse her. Kunne ikke se at det var nevnt noe sted. Siri Johannessen (Siri J) 23. feb 2008 kl. 01:47 (CET)