Veiledere, Administratorer, Skribenter
100 002
redigeringer
svar
Ingen redigeringsforklaring |
(svar) |
||
| Linje 10: | Linje 10: | ||
::::Nettopp det med skriftlige kilder er viktig her. Jernalderen er en arkeologisk periode, og at den også brukes av historikere henger sammen med at begynnelsen på historisk tid settes til omkring 1000–1050 i Norge. Før det har vi bare innskrifter, og da de første sagaene ble skrevet ned hadde det gått vel lang tid. Rett nok har vi kilder fra den andre enden av vikingtoktene, men kilder som forteller om tilstanden i Norge er det dårlig med. Dermed er det hensiktsmessig å holde seg til de arkeologiske periodene gjennom prehistorisk tid, og så starte middelalderen på 1000-tallet. Når tidlig middelalder blir så kort i Norge skyldes det at det er en glidende overgang fra vikingtida, men det er en overgang hvor de arkeologiske periodene ikke lenger er aktuelle for historiefaget, men samtidig litt tidlig å si at vi har kommet inn i høymiddelalderen. Men som nevnt over har norgeshistorie.no valgt å hoppe rett inn i høymiddelalderen, så det er vel ikke helt urimelig å gjøre det. | ::::Nettopp det med skriftlige kilder er viktig her. Jernalderen er en arkeologisk periode, og at den også brukes av historikere henger sammen med at begynnelsen på historisk tid settes til omkring 1000–1050 i Norge. Før det har vi bare innskrifter, og da de første sagaene ble skrevet ned hadde det gått vel lang tid. Rett nok har vi kilder fra den andre enden av vikingtoktene, men kilder som forteller om tilstanden i Norge er det dårlig med. Dermed er det hensiktsmessig å holde seg til de arkeologiske periodene gjennom prehistorisk tid, og så starte middelalderen på 1000-tallet. Når tidlig middelalder blir så kort i Norge skyldes det at det er en glidende overgang fra vikingtida, men det er en overgang hvor de arkeologiske periodene ikke lenger er aktuelle for historiefaget, men samtidig litt tidlig å si at vi har kommet inn i høymiddelalderen. Men som nevnt over har norgeshistorie.no valgt å hoppe rett inn i høymiddelalderen, så det er vel ikke helt urimelig å gjøre det. | ||
:::: Bra hvis nyansene kan komme fram i artikkelen, i hvertfall. Jeg mener fortsatt at begreper blandes her, og det finnes mye samtidig skriftlig materiale om Vikingtiden - i Europa, så vi kan vel ikke si at denne perioden er mer arkeologisk enn historisk. Ser uansett fram til at der gjøres noen endringer i artikkelen. --[[Bruker:Stigrp|Stigrp]] ([[Brukerdiskusjon:Stigrp|diskusjon]]) 2. sep. 2019 kl. 09:07 (CEST) | |||
::::Vi kan godt legge inn en forklaring på dette, og si noe i et avsnitt om europeisk middelalder, men jeg er veldig skeptisk til å bryte med det som har vært standard i historiefaget i Norge lenge (jeg dro ut et par av pensumbøkene mine fra historie grunnfag og sjekka, og det var i hvert fall sånn allerede da). [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 2. sep. 2019 kl. 08:32 (CEST) | ::::Vi kan godt legge inn en forklaring på dette, og si noe i et avsnitt om europeisk middelalder, men jeg er veldig skeptisk til å bryte med det som har vært standard i historiefaget i Norge lenge (jeg dro ut et par av pensumbøkene mine fra historie grunnfag og sjekka, og det var i hvert fall sånn allerede da). [[Bruker:Cnyborg|Chris Nyborg]] ([[Brukerdiskusjon:Cnyborg|diskusjon]]) 2. sep. 2019 kl. 08:32 (CEST) | ||