Brukersamtale:Siri J/1 - NHL-kafeén

Leilendingsvesenet som kategori?

Ja, hvad tycks? Ida Tolgensbakk 12. mai 2009 kl. 12:25 (CEST)

I staden for "leilendingsvesenet" ville eg innført "jordeiendomsforhold" som ein overordna kategori. Det nå brukte nokså inkjeseiande "Eiendom", der jordeigedomstilhøve er ein underkategori, fungerer dårleg. Dei aller fleste artiklane (f.o.fr. frå NHL) som er grupperte under "Eiendom" er slike som folk heller ville søkt etter på "Jordeiendomsforhold". Er det stor sak å endre dette systemet, kjære Siri...?...Olve?...andre?--Hans P. Hosar 12. mai 2009 kl. 13:37 (CEST)

Signerer Hans her. "Jordeiendomsforhold" er bedre enn "Eiendom" tror jeg.Ida Tolgensbakk 12. mai 2009 kl. 14:10 (CEST)

Sjekker senere idag (i morgen er allerede idag blitt her :) ) Siri Johannessen (Siri J) 13. mai 2009 kl. 00:56 (CEST)

Jordeiendomsforhold, joda. Men hva når det gjelder andre aspekter av leilendingevesenet? Som å si opp, eller Utfeste en leilending? Det har med leilendingsvesenet å gjøre, men selv om å si opp kontrakten medfører endra jordeiendomsforhold, er jeg i tvil om det hører hjemme der. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 12. jun 2009 kl. 11:08 (CEST)

Gjelder vel også Leksikon:Utminnelsespenger--Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 12. jun 2009 kl. 13:09 (CEST)

Hm. Betyr dette at vi bør tenke om igjen tanken om at leilendingsvesen (eller et liknende begrep) bør være egen kategori? Ida Tolgensbakk 30. okt 2009 kl. 12:31 (CET)

Rart på Leidang

Heihei. Kom borti en liten pussighet. Under Leidang henvises det til et kart som skal finnes på Skipreide. Der er det ikke noe kart. Hvorfor?Ida Tolgensbakk 12. mai 2009 kl. 12:26 (CEST)

Fordi en del av kartene må legges inn (Olve / vi trenger liste!) og en del visstnok ikke har avklarte copyrightforhold enda (Marianne?) Siri Johannessen (Siri J) 13. mai 2009 kl. 00:55 (CEST)

Knut / Marianne: Er det mulig ifm copyright å legge inn kartet begge steder, eller er det en for stor endring for forlaget? Vi har plassen de har måttet spare på... Siri Johannessen (Siri J) 13. mai 2009 kl. 00:59 (CEST)

Innlegging av kategorier i artikler

Heia :) Kan dere være så snille å legge inn én kategori per linje, og huske å skrive |{{PAGENAME}} i [[Leksikon:Eksempel|{{PAGENAME}}]]? :Siste først: artikkelen sorteres under E for eksempel når dere gjør dette, mens den ellers ville lande under l for leksikon...

Den andre er for bedre å ha oversikt over innlagte kategorier :)

Groeten, Siri Johannessen (Siri J) 13. mai 2009 kl. 01:10 (CEST)

Død internlink

På denne her fungerer ikke linken. Hvorfor?

Leksikon:Hvalsfinner Fra lokalhistoriewiki.no Gå til: navigasjon, søk Hvalsfinner, pl., se hvalfiskeben.

Ida Tolgensbakk 13. mai 2009 kl. 16:58 (CEST)

To muligheter:

1. Artikkelen ligger under en annen skriveform (som denne gjorde), da lager du #REDIRECT [[Leksikon:Målside]] på den siden det lenkes til i artikkelen, med Målside som den siden den burde lenket til. Dette trikset kan du og bruke når et oppslagsord har alternative staveformer f.eks. (Omdirigering).
2. En usynlig bindestrek har sneket seg inn. Det enkleste da er å skrive inn lenken på nytt og trykke forhåndsvis ;)

Denne gangen var problemet at artikkelen i NHL hadde en annen skriveform :) Artikkelen het HvalfiskebeIn.

Siri Johannessen (Siri J) 13. mai 2009 kl. 17:22 (CEST)

Takk igjen, hilsen nybegynneren :-) Ida Tolgensbakk 14. mai 2009 kl. 10:23 (CEST)

"Medium:Eksempel.ogg"

Hva har skjedd her?

Leksikon:Hvadstein Fra lokalhistoriewiki.no Gå til: navigasjon, søk Medium:Eksempel.oggHvadstein, det samme som kvatstein (se dette).

Noen har trykket på gal layout-knapp ved et uhell :) Jeg fjernet den :) Siri Johannessen (Siri J) 14. mai 2009 kl. 12:58 (CEST)

Ordforklaringer og henvisninger

Jeg lurer på om vi ikke bør prøve å få kategorisert en del artikler som ligger i kategoriene Ordforklaringer og Henvisninger også i andre kategorier. Et eksempel er for meg Hvalsukker som kanskje også trenger en Kategori:Råstoff, Kategori:Parfyme eller Kategori:Legemidler? Hva tror dere? Siri Johannessen (Siri J) 14. mai 2009 kl. 13:55 (CEST)

Jeg er enig. Men da bør vi kanskje passe på at kategoriseringen blir den samme på det man henviser til, ikke sant?Ida Tolgensbakk 14. mai 2009 kl. 13:58 (CEST)

Ja, hovedartiklenes kategorier (de det henvises til) bør gjenspeiles i henvisningene - det har du helt rett i. God jobbet forresten, er imponert over hvor kjapt du plukker opp tankegangen her :) Siri Johannessen (Siri J) 14. mai 2009 kl. 14:00 (CEST)

Samferdsel og kommunikasjon

Hei! Vi har en del ulogiskheter når det gjelder kategoriene samferdsel og kommunikasjon. For eksempel ligger kategorien "veger" og "luftfart" under samferdsel, mens "vegvesen" og "jernbane" ligger under kommunikasjon. Dette gir da ingen mening?

Foreslår at det blir tenkt litt rundt dette... Kanskje skal Kommunikasjon være den øverste kategorien, med Samferdsel, Postvesen, Telekommunikasjon osv som underkategorier. Og så Veg, Jernbane, Båttrafikk osv under Samferdsel? Bil under "Veg"? Mulig Samferdsel kan erstattes med Transport? Ida Tolgensbakk 18. mai 2009 kl. 14:38 (CEST)

I tillegg er det litt merkelig hvordan all kommunikasjon til sjøs alltid er sortert under sjøfart. Slik blir Snekke sjøfart og Klingelslede kommunikasjon. (dette hører vel like mye hjemme på det vanlige diskusjonforumet, forresten)--Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 18. mai 2009 kl. 14:38 (CEST)

Er ikke uenig med dere, har bedt Olve om å følge med her, da han var mye mer involvert under kategorisystemets fødsel (jordfar?) enn jeg var :) Siri Johannessen (Siri J) 18. mai 2009 kl. 17:46 (CEST)

Første stopp på veien mot bedre kategorier blir vel å flytte all samferdsel over fra kommunikasjon til samferdsel, ja.

Ang. sjøfart som samferdsels-underkategori, så er det naturlig å tenke etter om noen lignende underkategori(er(?)) bør innføres for landverts samferdsel også. -- Olve Utne 22. mai 2009 kl. 19:00 (CEST)

Takk Olve, nå virker hele kommunikasjons-biten mer logisk liksom. Lurer nå på om postvesen bør være under kommunikasjon (Media)? Ida Tolgensbakk 29. mai 2009 kl. 14:00 (CEST)

Veving

Heisann. Når jeg ser på endel av vev-artiklene, slik som for eksempel ramp og veft, tenker jeg at de ikke gir noen ordentlig mening uten at man vet ting om veving fra før. De trenger derfor en artikkel som beskriver vevteknikker på en mer sammenfattende måte, - en som gjennomgår prosessen med å veve, og dermed lenker videre til disse forklaringene. Jeg har ikke funnet noen, - har dere? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 18. mai 2009 kl. 14:47 (CEST)

Har ikke sett noen enda, men det vil være noe for hovedrommet, med lenker til NHL, tror jeg :) Siri Johannessen (Siri J) 18. mai 2009 kl. 17:45 (CEST)

Skjønner ikke

Vakrum, - jeg har lest den mange ganger og skjønner ikke hva det betyr. Kanskje vi trenger å skrive en utfyllende artikkel som forklarer den? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 22. mai 2009 kl. 10:46 (CEST)

Har du sett på Reina allerede? Siri Johannessen (Siri J) 22. mai 2009 kl. 12:53 (CEST)

Jaa... --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 22. mai 2009 kl. 14:21 (CEST)

Seneskjedebetennelse i håndleddet, særlig i forbindelse med fisking med snøre. Det var svært vanlig, og det fantes diverse tradisjoner rundt det, inkludert mer eller mindre effektive råd mot det. Navnene er geografisk fordelt, med va(d)krum(ma) som vanlig form fra ytre kyststrøk i Midt-Norge og nordover, og [v]re(i)na som vanlig form fra indre strøk i Midt-Norge og sørover. Alternative former, særlig på Innherred og i Indre Namdalen, inkluderer gjøa og vemmet. -- Olve Utne 22. mai 2009 kl. 16:19 (CEST)

Havner

Vi har en kategori som heter hamner, og under den ligger det to ting:
-faktiske havner rundt om kring i landet (Oslo Havn, havner i Hordaland osv)
dessuten
-leksikonartikler som har med havner å gjøre, det vil si Leksikon:Gabert, Leksikon:Havnefogd, Leksikon:Havnekommisjon, Leksikon:Rorstollen og så videre)

Jeg ønsker meg en underkategori som samler disse siste: den kan kanskje hete "Hamnevesen" eller noe slikt? Ida Tolgensbakk 22. mai 2009 kl. 13:21 (CEST)

Kategori:hamnevesen har som største ulempe at den foreløpig ligger an til å få svært få artikler, samtidig som de aktuelle artiklene passer brukbart inn på toppnivået av den eksisterende kategori:hamner. Jeg stemmer derfor foreløpig for å beholde nåværende kategorisering. -- Olve Utne 22. mai 2009 kl. 16:26 (CEST)

Tidsmål?

vesper er så vanskelig å sortere. Både vesper og de andre messene, glass og denslags, og i tillegg økter, kunne kanskje samles under "tidsmål" under mål og vekt?--Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 22. mai 2009 kl. 11:09 (CEST)

Har prøvet meg litt, satte opp Kategori:Tidebønner som jeg hang under Kategori:Liturgi, men slettet den igjen. Dette er først og fremst en latinsk ordforklaring, mer enn en forklaring på tidebønnen eller dens katolske sammenheng. Det gjør den både enkel og vanskelig å sortere. Det ser ut som om dette er den eneste artikkelen om tidebønner hittil, jeg kunne ikke finne hverken Laudes, Ters eller noen av de andre jeg søkte. Glass (sjøfart) passer kanskje bedre under Kategori:Kronologi? Siri Johannessen (Siri J) 22. mai 2009 kl. 13:07 (CEST)

Laugsvesen eller?

Vinkeltapper: Er det viktige her fuskeri, dermed under laugsvesen? Isåfall må f.eks vinkelskriver også sorteres under der. Eller er det tapper som er det viktige her? Hjelp! --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 22. mai 2009 kl. 14:20 (CEST)

Angående ordforklaringer

Ofte pleier de å bare merkes ordforklaringer, men det hadde kanskje vært en idé å også kategorisere dem på område også, slik at for eksempel vivres blir både ordforklaring og mat? Eller er det bedre å gjøre det gjennom en underdeilng av ordforklaringskategorien? Jeg heller mest mot førsteløsninga. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 25. mai 2009 kl. 11:15 (CEST)

For ordforklaringer er jeg enig med deg i at de kan få flere kategorier, henvisninger er mer som #REDIRECT[[dsfs]] og er vi litt mer tilbakeholdne med ;) Siri Johannessen (Siri J) 25. mai 2009 kl. 16:32 (CEST)

Jeg pleier å kategorisere dem tematisk også, i tillegg til ordforklaringer. Ida Tolgensbakk 27. mai 2009 kl. 11:04 (CEST)

Dobbeltkategoriseringshjelp

F.eks vognmaker. Bør han sitte under både yrker og transport? Eller er yrker nok. Når man klikker på transport, - vil vi ha alle aspekter av transporten der? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 25. mai 2009 kl. 11:29 (CEST)

Vi har pleid å kategorisere under begge, ja. Jeg husker ikke eksempler i farten, men de finnes. :) Siri Johannessen (Siri J) 25. mai 2009 kl. 16:31 (CEST)

Jeg synes de må kategoriseres under begge, enig! F eks http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Havnefogd Ida Tolgensbakk 27. mai 2009 kl. 11:06 (CEST)

Vanskelig formatering

(sorry om jeg spammer denne sida her idag) Vraking, - har noe rundfisk midt inni, og det syns jeg er underlig komplisert å formatere. Sånn den er nå ser den tross alt litt feil ut. Lar den vente, og formaterer den når jeg går gjennom de som vi ikke får til i første omgang... --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 25. mai 2009 kl. 13:51 (CEST)

Er ikke helt sikker på om jeg er med på hvor du strander her... Kan du bruke litt andre / flere ord? Siri Johannessen (Siri J) 25. mai 2009 kl. 16:48 (CEST)

Lagt om kategori:fisk til kategori:tørrfisk her. Passer det mere / ser det bedre ut? -- Olve Utne 26. mai 2009 kl. 02:19 (CEST)

Sorry om jeg var litt kortfatta der. Når man åpner "Vraking"-artikkelen ser det ut som om den har to oppslagsord. Jeg synes det ser litt merkelig ut, som det er nå. Synes dere? --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 26. mai 2009 kl. 17:02 (CEST)

Dette er ikke uvanlig, det hender at dette gjøres når det er begreper som omdirigeres dit, slik som det muligens skjer her. Siri Johannessen (Siri J) 26. mai 2009 kl. 17:34 (CEST)

Hei Marthe, burde ikke rett og slett Rundfisk-delen settes opp som en liste (for er det ikke det den er ment som?) Ida Tolgensbakk 27. mai 2009 kl. 11:03 (CEST)

Ja, det fungerte veldig fint! --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 3. jun 2009 kl. 13:23 (CEST)

Toalettartikler?

Vi har tre artikler som er kategorisert som toalettartikler - hodevann, sassafras og fotsten. Men kategorien toalettartikler finnes ikke. Hva har skjedd her? Ida Tolgensbakk 29. mai 2009 kl. 13:49 (CEST)

Den er nok ikke laget. Jeg tror kanskje det kan være en tjenelig kategori, selv om vi har få ting i den. Jeg mistenker at endel ting burde kategoriseres i denne artikkelen, uten at de har blitt det. Pudder, kremer, parfymer... Men det spørs vel om ikke toalettartikler og hygiene, som er hver sin kategori, ikke burde sammenslås? Oppretta kategorien nå, forresten. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 12. jun 2009 kl. 10:01 (CEST)

Bruk av kategorien Kjelder

Jeg har nå forsøksvis kategorisert NHL-artikkelen Justisprotokoll http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Leksikon:Justisprotokoll som "Kjelder". Blir dette feil bruk av kategorien? Ida Tolgensbakk 11. jun 2009 kl. 14:32 (CEST)

Jeg aner ikke hvordan det skal gjøres, men justisprotikoll og tingbok burde nok kategoriseres på samme måten. Lurer ikke på om ikke tingbok ser riktigere ut. Den er da sortert som rettsvesen og kjeldeskrifter. --Marthe Glad Munch-Møller (Marthe Glad) 12. jun 2009 kl. 09:33 (CEST)

Har endret til kjeldeskrifter nå. Litt treig i avtrekkern her gitt. Ida Tolgensbakk 5. aug 2009 kl. 11:06 (CEST)

Kategorien "Ordforklaringer"

Jeg lurer litt på hvor mye kategorien ordforklaringer skal omfatte. For eksempel Stykkhauptmann og Stykkhest... skal de kategoriseres som ordforklaringer, eller blir det feil? Ida Tolgensbakk 5. aug 2009 kl. 11:04 (CEST)

Legger på Grand og Grandurels... Litt usikker her, hjelp! Ida Tolgensbakk 31. aug 2009 kl. 09:01 (CEST)

Hm, jeg heller til at alt i leksikonet er ordforklaringer, men at det ikke trenger være kategorisert som det. F.eks. mener jeg at Leksikon:Accouchement er korrekt kategorisert som ordforklaring, mens Leksikon:Akkordas burde hatt flere kategorier, evt vært plassert i andre. Siri Johannessen (Siri J) 31. aug 2009 kl. 09:06 (CEST)

Enig med deg Siri at alt i leksikonet jo er ordforklaringer. Dermed blir det egentlig en litt rar kategori. Tror kanskje det er best at bare de oppslagsordene som ikke sier noe mer enn en "oversettelse" av ordet, skal få hete ordforklaringer. Jeg skal få gått gjennom dette før vi gir oss med NHL tror jeg. Ida Tolgensbakk 30. okt 2009 kl. 12:34 (CET)

Kart side...

I denne artikkelen refereres det til "kart side 450" osv. Hvordan retter man opp i dette?

Ida Tolgensbakk 21. jul 2009 kl. 12:21 (CEST)

Vel, viss wikien har rettigheter også til illustrasjonene i leksikonet, kan et alternativ være å skanne de og laste opp. --Arnfinn Kjelland 24. jul 2009 kl. 07:12 (CEST)

Kartene finnes, de er lagt inn. Denne utfordringen har jeg snakket med Marianne om IRL - snakk med henne direkte, Ida :) Dette er noe som må sjekkes ut med Cappelen først, om jeg forstod henne rett. Siri Johannessen (Siri J) 24. jul 2009 kl. 08:44 (CEST)

Bekken for kirkedøren

Leksikon:Bekken for kirkedøren er litt vanskelig å kategorisere. Holder det med Fattigvesen og Sjøfart og noe med kirkevesen?