Veiledere, Administratorer, Skribenter
34 043
redigeringer
+ avsnitt
m (kat) |
(+ avsnitt) |
||
| Linje 68: | Linje 68: | ||
== ... og etterpå? == | == ... og etterpå? == | ||
[[Fil:Voorbode minneplate.JPG|thumb|Minneplaten ved Ankerhytten på Sandviksfjellet.{{byline|Svein Harkestad|2010}}]] | [[Fil:Voorbode minneplate.JPG|thumb|Minneplaten ved Ankerhytten på Sandviksfjellet.{{byline|Svein Harkestad|2010}}]] | ||
21. september 1944 sendte Næringsdepartementet et brev til [[Wehrmachtsbefehlshaber Norwegen]]. I det anga de at årsaken var selvantenning i kullbunkeren. Dette bestrides av van Eijk<ref>Eijk, Ton van: 59.</ref> som mener dette er usannsynlig gitt at kokken hadde vært der etter klokken 7 for å hente ved til komfyren. Van Eijk sier videre at det ifølge Wehrmacht var et klart tilfelle av sabotasje, og de lot to mistenkte sabotører etterlyse. Han omtaler videre en kommunistisk motstandsgruppe i Bergen, og knytter dette opp mot havnene som «Voorbode» hadde last til, i tillegg til at dette skulle kunne være den rette dagen for denne inntrykkvekkende dåden. Hans konklusjon er at fordi motstandsgruppen feilberegnet hvor stor eksplosjonen skulle bli, ville den ikke ta på seg ansvaret for den. | 21. september 1944 sendte [[Næringsdepartementet]] et brev til [[Wehrmachtsbefehlshaber Norwegen]]. I det anga de at årsaken var selvantenning i kullbunkeren. Dette bestrides av van Eijk<ref>Eijk, Ton van: 59.</ref> som mener dette er usannsynlig gitt at kokken hadde vært der etter klokken 7 for å hente ved til komfyren. Van Eijk sier videre at det ifølge Wehrmacht var et klart tilfelle av sabotasje, og de lot to mistenkte sabotører etterlyse. Han omtaler videre en kommunistisk motstandsgruppe i Bergen, og knytter dette opp mot havnene som «Voorbode» hadde last til, i tillegg til at dette skulle kunne være den rette dagen for denne inntrykkvekkende dåden. Hans konklusjon er at fordi motstandsgruppen feilberegnet hvor stor eksplosjonen skulle bli, ville den ikke ta på seg ansvaret for den. | ||
Vi kan gå ut fra at eksplosjonen ble grundig undersøkt, kanskje spesielt på grunn av dagen den fant sted. Det skal ikke ha blitt funnet noe som kunne tilsi sabotasje. Som nevnt ble lasten etter direkte ordrer ikke lagret forskriftsmessig. Van Eijks teorier må være feil siden tyske styresmakter endte med å straffe tre av sine egne for tjenesteforsømmelse, havnekapteinen i Bergen og to personer på marinekontoret i Oslo. | Vi kan gå ut fra at eksplosjonen ble grundig undersøkt, kanskje spesielt på grunn av dagen den fant sted. Det skal ikke ha blitt funnet noe som kunne tilsi sabotasje. Som nevnt ble lasten etter direkte ordrer ikke lagret forskriftsmessig. Van Eijks teorier må være feil siden tyske styresmakter endte med å straffe tre av sine egne for tjenesteforsømmelse, havnekapteinen i Bergen og to personer på marinekontoret i Oslo. | ||
| Linje 97: | Linje 97: | ||
Whist skrev også at etter sprengstoffinspektørens undersøkelser etter eksplosjonen at det må «ansees på det rene at årsaken til den brannen som fikk forut for og utløste eksplosjonen i «Voorbode» den 20. april var selvantennelse i kullene». Næringsdepartementet mente at for å få fastlagt ansvarsforholdet var dette ikke det viktigste, det sentrale var at havnereglementet og generelle forsiktighetsregler ikke hadde blitt fulgt. Da ville «Voorbode» befunnet seg på et helt annet sted i havnen der skadevirkningen ville blitt minimal, sammenlignet med det intrufne. Whist avslutter med å angi manglende forsiktighet skipets fører, Seetransporthauptstelle Bergen og antagelig også Hafenkapitän Bergen viste som de ansvarlige for effekten eksplosjonen hadde på Bergen. | Whist skrev også at etter sprengstoffinspektørens undersøkelser etter eksplosjonen at det må «ansees på det rene at årsaken til den brannen som fikk forut for og utløste eksplosjonen i «Voorbode» den 20. april var selvantennelse i kullene». Næringsdepartementet mente at for å få fastlagt ansvarsforholdet var dette ikke det viktigste, det sentrale var at havnereglementet og generelle forsiktighetsregler ikke hadde blitt fulgt. Da ville «Voorbode» befunnet seg på et helt annet sted i havnen der skadevirkningen ville blitt minimal, sammenlignet med det intrufne. Whist avslutter med å angi manglende forsiktighet skipets fører, Seetransporthauptstelle Bergen og antagelig også Hafenkapitän Bergen viste som de ansvarlige for effekten eksplosjonen hadde på Bergen. | ||
=== Voldgiftsdommen i 1948 === | |||
Som nevnt hadde ''Bergens Tidende'' en artikkel på side 6, 23. mars 1948, der de omtaler voldgiftsdommen for [[D/S «Rogaland»]]. Spørsmålet som ble behandlet var hvorvidt eksplosjonsskadene var å anse som krigsskader eller ikke. Krigsassurandørene hevdet på sin side at skadene på «Rogaland» måtte fordeles mellom dem og sjøassurandørene fordi krigs- og sjøfarer sammen hadde forårsaket disse, mens sjøassurandørene mente at det i prinsippet forelå krigsskade i snever forstand – subsidiært at ulykken var en følge av krigsfarer. Av fem dommere tok tre ikke standpunkt til hvorfor lasten eksploderte, men vektla alle andre omstendigheter rundt den, hovedsakelig at skipet i strid med alle regler var fortøyd i indre havn. De to i mindretall mente at erstatningsansvaret skulle fordeles over alle relevante årsaker, men hovedsakelig på krigsfaren. | |||
=== Norsk litteratur forteller i ettertid ... === | === Norsk litteratur forteller i ettertid ... === | ||