Samtale:Rolf Rynning Eriksen

Nokon som kjenner til grunngjevne innvendingar mot Borgersruds framstilling av Rynning Eriksens rolle i samband med okkupasjonshistoria? Det bør i tilfelle refererast til.--Hans P. Hosar (diskusjon) 5. des. 2018 kl. 10:06 (CET)

Kan jeg spørre; hvorfor er det relevant å opplyse om at onkelen var "frimurer av VIII. grad i Den norske Frimurerordens landsloge"? Vi pleier vel ikke å opplyse om sånn for slektninger, og hvorfor er det interessant i det hele tatt? Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 19. jun. 2023 kl. 11:43 (UTC)

Ja, jeg for min egen del, finner det svært interessant at slike opplysninger kommer frem - ikke minst i forbindelse med 2. verdenskrig og tiden forut for denne. At Rynning Eriksen hadde vært tyskorientert, kom jo - forståelig nok - som et sjokk for mange. Og når samtidig visse frimurere har fått for vane etter krigen, fordi (!) tyskerne forbød deres virksomhet, å fremstille forholdene slik, at «FRIMURERNE VAR IMOT NAZISMEN», så er dette å fordreie de faktiske forhold fullstendig. I likhet med sine «svenske frimurerbrødre» var det MANGE norske frimurere som ble medlem av det daværende lovlige partiet til Quisling før krigen, og hvorfor, BØR MAN HELLER SPØRRE, skal dette igjen holdes skjult? Og denne gang av folk tilknyttet redaksjonen? Jfr. historikken. På meg virker dette som sensur. Og som å være veldig imot den åpenhet jeg trodde skulle representere lokalhistoriewiki! Og i aktuelle eksempel dreier det seg altså om en mann på høyt nivå med det største ansvar for selve den historiske beskivelse av krigen - skrevet i kjølvannet av krigen, men hvor de virkelig sanne forhold er blitt avdekket av nettopp Borgersrud, men nå atter er blitt tildekket (!) av en representant for nærværende leksikons redaksjon. Jeg mener derfor at disse opplysninger om både frimureri og NS-medlemskap bør tilbakestilles til sin opprinnelige, sanne versjon. Mvh. Axel Scheel PS: Hosar skriver i sin presentasjon av seg selv: «Eg har også skrive Krigsskolens historie (Kunnskap, dannelse og krigens krav - Krigsskolen 1750-2000)». Og videre spør Stig Rune Pedersen i forbindelse med Rolf Rynning Eriksen om det er RELEVANT å nevne, at onkelen hans var frimurer! (Han var høygradsfrimurer.) Denne onkel var OGSÅ sjef for Norsk Hydro, og alle - ihvertfall én som har skrevet om Krigsskolens historie? - vet jo hvilken rolle han og Norsk Hydro spilte i SAMARBEID med tyskerne under (!) krigen m.h.t. produkskjon av lettmetall til den tyske rustningsindustrien? Se https://snl.no/Oslo-konsortiet! Dette er én av flere grunner til, at en historisk analyse finner der RELEVANT å nevne, at denne onkel var en så NÆR slektning av den opprinnelig tyskorienterte - og senere svært aktive KRIGSHISTORIKER! - A.S.

Jeg er fortsatt ikke enig i at slektningers frimurer-tilknytning bør være med i en slik artikkel med mindre vedkommende artikkelen handler om selv var frimurer. Det at Rynning Eriksen hadde vært tyskorientert, hvis det er riktig, er interessant, absolutt, men det var ikke mitt poeng. Det er koblingen mot onkelens frimurer-tilknytning jeg påpekte. Han selv var altså ikke frimurer, hvis jeg forstår det rett. Da kunne det vært med, selvsagt. Det må være lov å ha ulike syn på dette, du har ditt, jeg har mitt syn. Det har ingen ting å gjøre med å holde noe skjult eller sensur å gjøre. Jeg overlater ellers til de som bestemmer på wikien å avgjøre hva som skal med av slike opplysninger, jeg bare spilte det inn. Jeg kommer ikke til å fortsette denne diskusjonen her, og setter dermed strek. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 05:09 (UTC)

Takk til både Stig Rune Pedersen og Axel Scheel for å ha sett ei prinsipielt viktig sak på dagsordenen. Eg er tilbøyeleg til å ville ta inn igjen referansen til onkelen. Det er nokså vanleg både på lokalhistoriewiki og for eksempel Norsk biografisk leksikon at det i personopplysningane blir kopla til kjente slektningar. Fagleg grunngjeving for denne praksisen (til skilnad frå rein name-dropping) ligg i å indikere at hovudpersonen har tilhøyrt eit (nær)miljø som rimeleg kan forventast å ha hatt innverknad på den biograferte hovudpersonens liv og gjerning.--Hans P. Hosar (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 06:17 (UTC)

Takk for god kommentar, Hans. Jeg hadde ikke tenkt å fortsette diskusjonen, men jeg tror kanskje jeg ble litt misforstått, eller så var jeg uklar. Det kan absolutt være relevant å nevne onkelen, men det var passasjen ""frimurer av VIII. grad i Den norske Frimurerordens landsloge" som jeg stusset på, om det er nødvendig å skrive det under familie-delen. Frimurer-forbindelsen kunne kanskje heller vært drøftet i brødteksten, hvis man finner den relevant. Hilsen --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 07:23 (UTC)

Det er og blir eit dilemma. Referansen til frimurarlosjen balanserer mellom relevant saksopplysning og insinuasjon (men mot kven … losjen, Rynning Eriksen, farbroren? Og om kva? … hemmeleg og skadeleg, uformell samfunnsmakt?) Eg fell altså ned på at den framståande posisjonen i Frimurarlosjen er viktig nok til å bli nemnt saman med posisjonen i Hydro. Men for min del vil eg ikkje protestere ytterlegare anten opplysninga blir teken inn att eller ikkje. Og sjølve denne vesle debatten vil vel ha sin eigenverdi. --Hans P. Hosar (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 08:14 (UTC)

Ja, det er en interessant diskusjon, men jeg vil ikke ha noen mening om hva det skal ende med i artikkelen. Dette kan gjøres på mange måter, det blir sikkert bra til slutt. --Stig Rune Pedersen (Stigrp) (diskusjon) 26. jun. 2023 kl. 08:55 (UTC)