Kategorisamtale:Arbeidersamfunn

Arbeidersamfunn som del av arbeiderbevegelsen

Hva betinger at alle filer og artikler om arbeidersamfunn (arbeidersamfund) er plassert i boksen arbeiderbevegelsen? - Etter som de langt fleste arbeidersamfunn ble startet av gode Venstre-mænd - blir vel dette litt feil? - synes --Gunnar E. Kristiansen 21. jun 2013 kl. 13:34 (CEST)

Først en generell kommentar: Kategorier er ikke alltid hundre prosent presise. Så det spesifikke: Arbeidersamfunnene omtales ellers i verker om arbeiderbevegelsens historie, fordi det er nødvendig å ha dem med for å forstå utviklinga. De kom i en tid hvor arbeiderbevegelsen ikke var klart definert, og hvor det dermed fantes rom for å lage slike samfunn blant arbeiderne. Slik sett kan de sies å ha vært en del av den tidlige arbeiderbevegelsen, en del som forsvant enten ved nedleggelse, omdanning til andre typer organisasjoner eller innlemmelse i den (i vid forstand) sosialdemokratiske arbeiderbevegelsen. Det blir i noen tilfeller litt upresist, men som fenomen mener jeg det er et viktig element i forståelse av den tidlige arbeiderbevegelsen, og det er også eksempler på arbeidersamfunn som går opp i den sosialdemokratiske bevegelsen, med Oslo Arbeidersamfunn som et kroneksempel. Jeg ser problemet ditt, og har lurt litt på det selv, men samtidig finner jeg ikke noen annen måte å sikre at man får med det helhetlige bildet. Det er også slik at i og med at de ligger som en underkategori blir de ikke med på utplukk dersom vi lager en forside for arbeiderbevegelsen, og de dukker heller ikke direkte opp når man ser på Kategori:Arbeiderbevegelsen, man må gå til underkategorien. Chris Nyborg 21. jun 2013 kl. 15:02 (CEST)

Det er vel slik at jeg er tilnærmet ekstremt opptatt av å få en riktigst mulig framstilling av historien, utviklingen og hva den ender opp med. Og ja, da - jeg skjønner argumentasjonsrekka om at intet er perfekt. Men vi kunne da vel FORSØKE? Ok - så ser ikke "hvermannsen" underkategorien - er det dette som kan kalles å ha en skjult agenda? - Neppe, men det ligner. Når du betoner det sosialdemokratiske i framstillingen din overfor, får jeg litt vondt av deg; Harstad Arbeidersamfund ble „sosialistisk” i 1916, som ble konfirmert / (bekreftet) i 1920, og fastslått i 1921 ved at da het det at "For å være medlem av Harstad Arbeidersamfund må man være medlem av Harstad Arbeiderparti" - et poeng som ble endret til "For å være medlem av Harstad Arbeidersamfund må man være medlem av Harstad Arbeiderparti avd. NKP" i 1924. Men det var jo veldig spesielt og skjedde vel bare et par tre steder i Norge. Likevel altså - ikke alt er hva det synes å være. --Gunnar E. Kristiansen 21. jun 2013 kl. 16:30 (CEST)

Skjønner ikke helt hva du mener med at du får vondt av meg når jeg betoner det sosialdemokratiske. Dersom det er presisheten i begrepet sosialdemoratisk: Jeg skrev «(i vid forstand) sosialdemokratiske», og trodde det da skulle være tydelig nok at det er kortform for soaialistisk/sosialdemokratisk/kommunistisk osv., i tråd med bruken av begrepet sosialdemokratisk innafor de fleste avskygninger av arbeiderbevegelsen fram til godt inn i mellomkrigstida. Dersom det du får vondt av er at jeg nevner at enkelte gikk opp i det vi vel er enige om at er den egentlige arbeiderbevegelse (i motsetning til en bevegelse for arbeidere på andres premisser); jo, det er et mindretall som gjør det, men det er ingen som er upåvirket. Enten dør de ut som følge av striden, og medlemmene blir oppslukt enkeltvis, eller de går inn i Arbeiderpartiet. Uansett hvilken skjebne de fikk er dette historisk interessant for arbeiderbevegelsens historie.

Skjulte agendaer er det ikke her. Hadde det vært det fra min side hadde det nok dreid seg om å framheve helt andre ting enn de borgerlige arbeidersamfunnene. Jeg finner dem interessante som historisk fenomen, i likhet med andre bevegelser i perioden jeg heller ikke har noe til over for politisk sett. Ser du noe som helst hint av skjulte agendaer her er du grundig på villspor. Slik artikkelen Harstad Arbeidersamfund er kategorisert (og det er ikke fra min hånd) står den kun i Kategori:Arbeidersamfunn, slik at kategoriene ikke gir noe tilknytning til arbeiderbevegelsen, Arbeiderpartiet eller NKP til tross for at foreningen altså gikk over dit. Oslo Arbeidersamfunn, som jeg har kategorisert, ligger derimot i Kategori:Arbeidersamfunn og Kategori:Arbeiderpartiet for å reflektere dette. Dette var et viktig grunnlag for at jeg la Kategori:Arbeidersamfunn slik jeg gjorde, jeg registrerte at en forening som ble tilknytta Arbeiderpartiet og etterhvert Arbeiderpartiet avd. NKP var lagt der, og ikke i andre arbeiderbevegelsesrelaterte kategorier, og tolka det dithen at det måtte ligge en tilknytning mellom de to kategoriene.

Jeg forstår av det du skriver, og måten du skriver det på, at det ikke var slik det var tenkt, og at kategorier for tilknytning til AP bare må ha blitt utelatt. Da stiller saken seg annerledes, og jeg foreslår en omkategorisering:

Kategori:Arbeidersamfunn legges under Kategori:Foreninger, uten tilknytning til Kategori:Arbeiderbevegelsen. De enkelte artikler som direkte berører arbeiderbevegelsen må da få inn relevante kategorier: Partikategoriene og jeg tror også det er hensiktsmessig at de ligger rett i Kategori:Arbeiderbevegelsen. Det begynner å bli en såpass stor kategori at vi kan opprette Forside:Arbeiderbevegelsen, men da må nok artikler ligge direkte i den kategorien. En slik kategorisering sørger for at de samfunna som er direkte relevante blir med inn i arbeiderbevegelseskategorien, mens de andre holdes utenom. Hvis du er enig i denne måten å gjøre det på kan jeg utføre endringene i morgen. Chris Nyborg 22. jun 2013 kl. 00:48 (CEST)

Jeg burde vært mer presis - og raus i kommentaren(e) mine. Forsøk på forklaring; jeg ser meg så inderlig lei på dagens hegemonistiske sosialdemokratiske forkjempere, og tok vel i farta dine uttalelser for å ha samme sorts utgangspunkt. Dessuten - jeg burde ha satt på smiletegn der jeg fremmer "anklage" om skjult agenda. Selv om jeg nok ikke er helt klar over hvor kategoriseringsforslaget du fremmer vil føre hen, kan vi vel se hva tiden bringer, sier jeg. Beste hilsen --Gunnar E. Kristiansen 22. jun 2013 kl. 10:00 (CEST)

Godt, da prøver jeg meg på en omkategorisering. Skjønner at du er lei av sosialdemokratets hegemoni, men jeg hører nok hjemme et annet sted. At jeg oppfattes annerledes er nok et utslag av behovet for å bevege meg på rimelig nøytral grunn når jeg jobber for / representerer NLI. Chris Nyborg 22. jun 2013 kl. 10:36 (CEST)