Brukersamtale:Dageb

Velkommen!

Velkommen ombord, Dageb! Om du ikke har tidligere erfaring med wikiarbeide, så er det lurt å begynne med å se gjennom siden «Hjelp:Om wikien» og å ta en titt via basismanualen eller oversikten over hjelpesidene. Den siste siden viser deg videre til hjelp om spesifikke tema. Ellers er det bare å sette i gang med skrivingen om lokalhistoriske emner, inkludert orienteringsartikler om tilgrensende fagfelt, som du har interesse og/eller praktisk eller teoretisk bakgrunn for å skrive om. Du kan se om andre har samme interesser, og eventuelt legge inn dine på siden der brukerinteresser og ekspertise er listet opp. Skriv gjerne noen ord om deg selv på din egen brukerside også — da er det lettere for alle oss andre å se hvem du er. Om du skulle være vant til å arbeide på Wikipedia, så er det lurt å ha i bakhodet at lokalhistoriewiki.no skiller seg ut fra Wikipedia på mange måter. Siden wikien vår fremdeles er på betastadiet, så blir veien i stor grad til mens vi går. Lokalhistorikeres og andre lokalhistorieinteressertes erfaringer, tanker og forslag vil selvfølgelig tillegges stor vekt under prosessen. Lykke til! :-)

Velkommen ombord, Dageb! Om du ikkje har tidlegare erfaring med wikiarbeid, så er det lurt å begynna med å sjå gjennom sida «Hjelp:Om wikien» og å kike gjennom basismanualen eller oversynet over hjelpesidene. Den siste sida viser deg vidare til hjelp om spesifikke tema. Elles er det berre å setje i gang med skrivinga om lokalhistoriske emne, inkludert orienteringsartiklar om tilgrensande fagfelt, som du har interesse og/eller praktisk eller teoretisk bakgrunn for å skrive om. Du kan sjå om andre har same interesser, og eventuelt òg leggje inn dine eigne på sida der brukarinteresser og ekspertise er opplista. Skriv gjerne nokre ord om deg sjølv på di eiga brukarside òg — da er det lettare for alle oss andre å sjå kven du er. Om du skulle vera vant til å arbeide på Wikipedia, så er det lurt å ha i bakhovudet at lokalhistoriewiki.no skil seg ut frå Wikipedia på mange måtar. Sidan wikien vår framleis er på betastadiet, så blir vegen i stor grad til medan vi går. Erfaringar, tankar og forslag frå både lokalhistorikarar og andre lokalhistorieinteresserte vil sjølvsagt bli lagt mykje vekt på under prosessen. Lykke til! :-)

-- Siri Johannessen (Siri J) 8. aug 2008 kl. 12:33 (CEST)

Kirker

Hei! Du har utdypet stavkirke-artikkelen om Telemark bra, synes jeg. Det var en god løsning med en egen artikkel om indikasjoner. --Kristian Hunskaar 11. aug 2008 kl. 10:34 (CEST)

Bra. Artikkelen om indikasjonsjoner er lagt under KirkerTapte kirker mens stavkirkeartikkelen ligger under Kirker i TelemarkStavkirker i Telemark. Det er OK for meg selv om det virker litt pussig. Er ikke sikker på om Tapte kirker er den beste betegnelsen, også de forsvunne dokumenterte kirkene er jo egentlig tapt. Kan Kirkeindikasjoner være en vel så bra betegnelse?
Dag Bertelsen (Dageb) 11. aug 2008 kl. 11:15 (CEST)

Enig i at det blir litt pussig. Men det kan ligge slik inntil videre. Etter hvert som det blir flere artikler, er det lettere å se hva slags kategorier vi har behov for. --Kristian Hunskaar 11. aug 2008 kl. 12:37 (CEST)

Hei, henger meg på denne tråden - har lagt inn noen mellomoverskrifter i artikkelen om de tapte kirkene. Grunnen er at listen for meg dermed ble litt mindre kompakt, og bedre søkbar. Om kirkene etterhvert får egne artikler kan de og lenkes derfra. Dersom dere ikke er enige, er det bare å tilbakestille :) Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2008 kl. 16:15 (CEST)

Helt enig i de nye mellomoverskriftene. Fint å få knadd dette litt før det evt legges inn tilsvarende for andre fylker. Kanskje jeg skulle legge inn en liste over de middelalderske steinkirkene i Telemark på samme måte som stavkirkene? Det dreier seg om 16-17 kirker.Dag Bertelsen (Dageb) 11. aug 2008 kl. 21:46 (CEST)

Tror nok det kan være en god idé Dag :) Gjorde nettopp en liten endring på kirkesiden. Tittelen dens angir vel at den kan dekke begge, og med «bare» 16-17 til kan det kanskje være like greit å gjøre det slik? Se på Indikasjoner_på_udokumenterte_kirker_i_Telemark#Porsgrunn, og si hva du synes... ;tekst lager en mellomoverskrift uten at den havner i en innholdsoppgave ;) Siri Johannessen (Siri J) 11. aug 2008 kl. 21:52 (CEST)

Steinkirkene

Bare et lite spørsmål, behandler den siden alle middelalderkirkene (både eksisterende (restene) og forsvunne) eller bare de forsvunne? Dersom det siste er fakta, kan det kanskje være lurt å ta det i samme artikkel som du har lagt inn stavkirkene? Jeg tror at vi ellers bør skifte navn på den siden med stavkirker, slik at det blir tydelig at det kun er disse som er der.

Tror heller ikke du trenger spesifisere at dette gjelder norske kirker. På denne wikien gjør vi som regel omvendt, at vi bare spesifiserer når noe ikke er norsk ;) Har du noe imot at vi flytter den siden til Middelalderkirker i stein f.eks? Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 14:05 (CEST)

"Norske" var ikke mitt påfunn, det sto før under Se også. Er enig i at det sløyfes.
Det jeg har skrevet om steinkirkene gjelder både de forsvunne, ruinene og eksisterende kirker fra middelalderen. Jeg er enig i at strukturen i kategoriene kan forbedres og har ikke noe i mot å flytte artikler til mer logiske kategorier. De kirkedataene jeg sitter med er sortert både administrativt etter fylke/kommune/kirkested, etter bygningstype stein/stav/laft/"papir"/annet (papirkirker er kirker som det ikke foreligger bygningsmessige informasjoner om; det er ganske mange) og etter funksjonstid i form av byggetidspunkt/utavbruktidspunkt. Så jeg kan sortere mitt materiale på mange forskjellige måter.
Ellers roter jeg noe med kategoriangivelsene nederst i artikkelen. Kan du rette det? Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 14:21 (CEST)

Kategoriene er fikset - det er noe vi alle trenger hjelp til innimellom. Etterhvert som du blir mer kjent, blir det enklere. Jeg har nå lagt den slik den vil bli liggende dersom alle Norges steinkirker kommer inn der, om det bestemmes at det kun er de fra Telemark som skal bli der må den få en kategori til, Kategori:Kirker i Telemark. Grunnen til at din side ikke blir kategorisert nå, men at du ser lenken slik, er at jeg la inn et kolon før Kategori ;)

Lenken som anga "Norske" er rettet, det er det fritt fram for å gjøre. En del artikler er hentet fra wikiene, og dermed skrevet fra et globalt ståsted i motsetning til vårt meget lokale.

Jeg er litt i tvil om hvordan en slik liste best kan ordnes, fylkesvis eller for hele landet. 300 blir stort, og kanskje mindre godt søkbart. Det finnes måter der ulike sider kan integreres i en side, så en totaloversikt kan likevel lages. Hmm. En ting som vi i allefall kan lage til er en liste som er sorterbar! Denne listen - hva synes du om noe slikt for kirkene? Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 14:45 (CEST)

Kanskje ikke så dumt å tenke seg litt om før det gjøres for mye på usmarte måter. Mine interesser er særlig knyttet til middelalderkirkene og deres skjebne etter reformasjonen, inklusiv det som finnes av opplysninger om lokalisering og rester etter tufter, kirkergårder mm. Men i basen min har jeg også opplysninger om alle nyere kirker så langt jeg har greid å finne ut av. En liste a la det du foreslår kan være aktuell, da blir spørsmålet hvilken informasjon listen skal inneholde. Jeg har tatt utgangspunkt i "kirkesteder" som er definert slik at det aldri er mer enn en kirke om gangen på et kirkested, men det kan finnes flere generasjoner av kirker på samme kirkested og disse kirkene trenger ikke å ha stått på akkurat samme lokalitet. Så har vi kirkenes form: Langkirke, rundkirke, korskirke, 8-kantet, Y-formet, to skjøtninger mm. Plassering av takrytter, tårn og klokkestøpul er også en del av kirkens form. Dernest kommer bygningstypene: Steinkirker med varanter, trekirker (stav/laft/reisverk), og faktisk enkelte innviede hulekirker. Attpå til er en del kirker gradvis ombygget ved at stavkirker er påbygd med laftede korsarmer, steinkirker er forlenget med laftverk osv. Vi må forholde oss til tidsaspektet på en eller annen måte. Endelig har vi den administrative inndelingen, f.eks. fylker og kommuner, som heller ikke er stabil (kommuner blir slått sammen). Det bør helst være praktisk mulig å korrigere for slike administrative endringer. Jeg har tumlet litt med slike spørsmål tidligere, men har ikke støtt på noen som var innstilt på å diskutere praktiske løsninger på denne problematikken. Jeg skal tenke litt videre på listen din og se om jeg kan spekulere ut noe som er brukbart om ikke ideelt. Kom gjerne med flere innspill. Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 15:33 (CEST)

Har i all hast ombygget Middelalderkirker i stein til Steinkirker i Telemark I og II Ta en titt og fortell meg hva du synes... Jeg undres på om ikke disse sidene må sees som en inngangsport til den virkelig utbredte informasjonen, som antagelig bør befinne seg i artikler om kirkene. Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 16:40 (CEST)

Ingen motforestillinger mot omredigeringen din. Men nå begynner det vel å ligne mye på de små rammene med nøkkelinfo om hver enkelt kirke. Er enig i at det kan være snakk om innfallsport til grundigere artikler. vi får prøve oss litt frem. Dag Bertelsen (Dageb) 12. aug 2008 kl. 22:57 (CEST)

En liste kan være greit, men det du kaller rammer med nøkkelinfo er også viktig (om du ser folk snakke om infobokser, så er det det samme). Ulempen med de boksene er at informasjonen da er for spredt, tror jeg, mens fordelen med den måten jeg testet på er at en liste gir oversikt, og en lands(dels)liste kan bygges opp av flere mindre (fylkesvise?)lister. Siri Johannessen (Siri J) 12. aug 2008 kl. 23:08 (CEST)

En liten oppklaring: Listen over steinkirker gjelder kun kirker som er bygget i middelalderen. Det bør komme frem på en eller annen måte. Det er bygget flere stein/tegl/betong-kirker etter reformasjonen også, jeg har ca 15 slike i mitt register, først og fremst nyere bykirker. Regner med at du styrer aktuelle redigeringer nå slik at vi unngår rot. Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 09:17 (CEST)

Grei presisering. Jeg tilbakestiller den opprinnelige hovedsiden slik at den ikke bruker en annen side som mal (inkluderer den i seg) så er det friere å jobbe for oss begge. Tror det er bedre om jeg holder meg til å prøve å hjelpe til med layout'en - faktakunnskapen har jeg ikke på dette ;) Ok? (Forresten, i andre diskusjoner kan det være greit å bruke et eller flere kolon foran teksten du legger inn slik at det er tydelig hvem du svarer - i denne er det greit som det er :) ) Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 09:52 (CEST) P.S. Jeg la inn en melding på Diskusjon:Middelalderkirker i stein - er du enig i den? D.S.

OK at jeg bidrar med mine fakta og at du tar deg av redigeringen. Har ingen motforestillinger mot kommentaren din under steinkirker, det er du som har erfaring på redigeringer o.l. Si fra hvis du ønker opplysninger om steinkirker bygget etter reformasjonen, det er 15 stk, mest nyere bykirker. Trekirker bygget etter reformasjonen er det mange flere av, gjerne også flere på samme kirkested. Da blir det litt mer komplisert, så det tror jeg vi avventer til vi har funnet en god form på det andre. Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 10:13 (CEST)

Vi trenger nok informasjonen om andre kirker enn bare middelalderens etterhvert, men jeg synes det er klokt det du sier om først å finne en god form og deretter gå videre. Det du så jeg gjorde, ved at jeg satte inn en tabell som en mal, kan også brukes til å kombinere ulike artikler om kirker i Telemark (for å holde oss til det ene fylket) i en større artikkel om Telemarks kirker. Når vi har en form som vi er tilfreds med, er det ikke vanskelig å utvide enten i artikkelen, eller via lignende artikler. Det fikser vi :)

Jeg har lest samtalen vår på nytt igjen, og en ting slo meg, jeg tror at f.eks. grunnrissets form (kirketype) også er et kjennetegn som passer godt i en slik samletabell. Det samme gjelder for stavkirkene, hvilken type de tilhører kan angi slektskap over dalfører og er dermed interessant i en større sammenheng. At vi begynner med en fylkesvis (dagens fylke) inndeling der byggematerialet og formen (8-kantet, basilikal, langskips etc.) spiller en sentral rolle ved siden av generelle opplysninger som byggeår og hvorvidt den finnes (mer eller mindre uendret, integrert, ruin, ikke i det hele tatt) osv. er et godt utgangspunkt. Noe annet som jeg tror er interessant i en slik tabell er hvorvidt det er en kirkegård til stede eller ikke.

I selve artikkelen om kirken vil det da bli plass til mer utdypende ting som kirkens utstyr, en del ting har havnet i museer eller blitt funnet på gårder lenge etter reformasjonen, dekorasjoner, sagn, takryttere osv.

Hva synes du om dette? Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 10:48 (CEST)

Ja, kirkens form er interessant. Skal vi holde oss til middelalderkirkens form? Mange av kirkene er senere bygget om, dels til korskirker, dels forlenget og dels fått inngangstårn. Formen på dagens kirke vil fremgå av de andre artiklene, det er jo mulig også for de ombygde kirkene som har blitt revet. Lag en kolonne i tabellen, så kan jeg legge inn opplysningene. Type er kanskje ikke den beste betegnelsen, mange tenker for eksempel på stavkirke som en type. Kanskje ”Kirkeform” er vel så bra? De aller fleste middelalderkirkene var langkirker, gjerne med smalere kor, dels rett avsluttet, dels med apsis. Enkelte korskirker fantes i middelalderen, men da var de som regel ombygd i senmiddelalderen. Enkelte kirker hadde våpenhus, men dette er dårlig dokumentert. Inngangstårn fantes på enkelte middelalderkirker, men det hørte til sjeldenhetene. Basilika er vel å anse som en form for langkirke. De største stavkirkene hadde innvendige søyler, likeledes noen få steinkirker. Vi kan bruke betegnelsen basilika på de som finnes og langkirke på de øvrige. Vi kan for eksempel ha med følgende betegnelser: ”Basilika”, ”Langkirke”, ”langkirke med smalere kor” samt disse betegnelsene supplert med ”inngangstårn”, ”takrytter” eller ”klokkestøpul”. Så har vi noen ”stolpekirker”, altså kirker fundamentert på stolper nedgravd i bakken, vanligvis påtruffet som forløpere til senere stein- eller stavkirker. En rundkirke er dokumentert i Norge, restene finnes i Tønsberg bibliotek. To hulekirker fantes, men andre kirkeformer tror jeg ikke eksisterte i Norge i middelalderen.

Til kirkegårder: I mange tilfeller har ny kirke blitt bygget på den gamle kirkegården, om enn ikke på samme tuft. I en del tilfeller er ny kirke bygget et helt annet sted enn der middelalderkirken sto. Kirkegårder som gikk ut av bruk i siste del av 1800-tallet, er det vanligvis synlige spor etter fremdeles (men de begynner å viskes ut). Jeg har en viss oversikt over de kirkegårdene fra middelalderen som det er synlige spor etter. Det kan gjerne angis i listen.

Skal jeg supplere steinkirkeliste etter denne malen? Dag Bertelsen (Dageb) 13. aug 2008 kl. 14:47 (CEST)

Synes dette ser bra ut :) Tror det beste er middelalderkirkens form, siden det er det artikkelsiden heter (middelalderkirke..) I tilfellene der middelalderkirken er integrert i dagens kirke, fremgår det av en annen kolonne. Kirkeform er i dag et litt mer dubiøst begrep, vet du hva som benyttes innen arkitekturen/kunsthistorien? Grunnriss?

En del av de andre kjennetegnene du nevner her kan kanskje komme i den siste kolonnen som heter «Bemerkninger»? Tabellen bør ikke bli for bred, tror jeg. Den kan og skreddersyes for stenkirker og trekirker separat. Ulike byggematerialer gir en del ulike behov. For trekirker mer enn stenkirker vil også gjenbruk av kirkedeler eller flytting av hele kirker. Stavkirken fra Vang i Valdres er f.eks. i Polen - og ikke direkte gjenkjennelig.

For stavkirkene og deres forgjengere har du nok rett, der er det flere varianter, og jeg vil vel egentlig regne stolpekirkene til dem. Bærekonstruksjonen råtnet bort, men med bygging på stenfundament med sviller ble alt så mye bedre ;).

å få med kjente kirkegårder - og dem det fremdeles er spor etter - tror jeg vil være et pluss.

Gå gjerne igang :) - jeg kommer til å ta en frikveld fra internett fra ca. 1800 - men titter inn igjen i morgen. Snakkes! Siri Johannessen (Siri J) 13. aug 2008 kl. 15:46 (CEST)

Hei igjen :) Ser du er i farten! Skal jeg like godt gjøre om Middelalderkirker i stein slik at Steinkirker i Telemark automatisk oppdateres der? Da kan du/vi fortsette å jobbe frem den som kun handler om Telemark? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 09:18 (CEST)

Tror jeg har lagt inn mine bidrag i steinkirkelisten. Har et OK bilde fra Mikaelshulen, men vet ikke hvordan det evt skal legges inn. Ser det er en lignende (men ikke lik) liste i wikipedia for alle eksisterende kirker. Artiklene der er korte og sier ingen ting om eldre kirker. Så mitt spørsmål er: Hvordan er det hensiktsmessig å få lagt inn opplysninger om flere generasjoner av kirker under samme kirkested, men ikke nødvendigvis samme lokalitet. Det får vi tenke litt på. Dag Bertelsen (Dageb) 14. aug 2008 kl. 13:31 (CEST)

Ser poenget ditt med flere kirker på samme kirkested, om ikke tomt. Tror jeg skal smette innom hos Kristian Hunskaar fra NLI og se om han vil tenke med oss videre på den delen :) Det kan være at vi kan lage til en mal (også kjent som boks eller ramme) der slike ting kan oppsummeres, mens selve informasjonen kan legges i artikkel med avsnitt. Det kan være at det beste er å starte en artikkel, og teste ut hva som virker. ;) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 13:46 (CEST)

Layot og slik

Lager like godt en egen tråd om denne :) <br /> er noe som ikke brukes mye her. Ved lister der vi bruker * trengs den ikke, fordi det legges inn et linjeskift automatisk. Generelt brukes også ofte en tom linje mellom innlegg istedenfor. De få unntakene er stort sett i maler eller tabeller ;) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 12:46 (CEST)

Opplasting / Innlegging av bilder

Tar også denne til et eget avsnitt :). I venstremargen, under «Verktøy» ligger en lenke som heter «Last opp fil». Jeg har jobbet litt med forklaringen som ligger der, vil du se om den er tydelig nok - og gi meg tilbakemelding om det er ting som mangler? Mht det å legge dem inn i artikler, er det jeg pleier gjøre bare å finne noe som ser ut som det jeg vil - og kopiere det. Om du vil legge inn i tabellen, så kopier den lenken og bytt ut filnavnet ;) Jeg titter med over skulderen hos deg - det fikser seg om noe skulle skjære seg. Ok? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 13:43 (CEST)

Flott bilde - litt av en utsikt! Jeg har rettet opp en liten ting mht malen, og gitt bildet noen kategorier (du kan se forskjellen mellom ditt og mitt her ) Det så ut til å gå greit - manglet det noe i teksten etter din mening? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 14:55 (CEST)

Flere kirker på samme kirkested

Fra Kristians diskusjonsside:

Kristian, denne gangen noe litt annet. Som du vel har sett så driver Dageb og jeg litt med middelalderkirker. Nå ligger det et spørsmål om hvordan vi best kan takle flere generasjoner kirker på et kirkested, om ikke -tomt. (Titt nederst i tråden om Steinkirkene på hans diskusjonsside. Vil du gi ditt besyv med? Har også tenkt å legge denne hos Chris, men lurer på om ikke han har mye å drive med på jobb for tiden... Blir du med? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 14:09 (CEST) :)

Jeg klarte ikke umiddelbart å komme opp med noe glupt. Kanskje jeg rekker å kikke litt på det imorgen. --Kristian Hunskaar 14. aug 2008 kl. 15:28 (CEST)

Helt ok, er glad for at du følger med litt - da dekker vi flere baser :) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 15:40 (CEST)

En kort kommentar fra meg: På Såner kirke og Moss kirke har jeg lagt inn informasjon om eldre kirker på tomten i samme artikkel. Synes det er en grei ordning så lenge det er snakk om en kirke som erstatter en annen (sett fra et kirkelig synspunkt er det da samme kirke i ny skikkelse, og ikke en helt ny kirke), og så lenge det ikke blir veldig lange artikler. Blir det veldig omfattende kan en mulighet være å dele det opp, evt. med kort omtale og henvisning til {{utdypende artikkel}} i artikkelen om dagens kirke. Chris Nyborg (Cnyborg) 14. aug 2008 kl. 16:05 (CEST)

(: Der kom han :) Joda, du har et poeng der, men dette er etter hva Dag sier litt bredere enn som så. Undres på om ikke en mal kan løse en del av dette - hva tror dere? Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 16:18 (CEST)

Det er nok et større spørsmål, men jeg tror det i mange tilfeller vil være nokså greit å gjøre det på en slik måte, også der det dreier seg om en noe annen lokalitet – det er det jeg tenker på i forhold til at det dreier seg om samme kirke i ny skikkelse ut fra en kirkelig forståelse. Går vi tilbake før reformasjonen vil det ofte veldig konkret dreie seg om det samme, idet dedikasjon, alterstein og relikvier i slike tilfeller kunne bli flyttet over. Det gjelder f.eks. der en kirke måtte bygges på ny plass pga. naturforhold, f.eks. at den eldre kirkens grunn ble undergravd av flom eller ras slik at man ikke kunne bygge der; jeg er usikker på hvor vanlig det var i Norge hvis det var bevegelser i bosetningsmønsteret som var årsaken. I noen slike tilfeller kan det være veldig aktuelt med to separate artikler med gjensidige henvisninger, f.eks. fordi det kan være rester etter den eldre kirken slik at den fortjener omtale som et eget kulturminne. Der de ligger oppå hverandre vil det veldig ofte være mest hensiktsmessig med en. Når det gjelder kirken i Moss ble den forøvrig flyttet et stykke, fordi man tilpasset seg til nye muligheter etter bybrannen. Såner kirke ligger derimot på den gamle grunnmuren. Chris Nyborg (Cnyborg) 14. aug 2008 kl. 18:21 (CEST)

Går i marg igjen, tok med meg diskusjonen over til Dag siden dette startet mellom ham og meg :) Siri Johannessen (Siri J) 14. aug 2008 kl. 19:00 (CEST)

Omtale av flere generasjoner i samme artikkel kan være OK, særlig for små artikler. Dette er f.eks. tilfelle for Vrådal i Telemark. For mer utdypende artikler om f.eks. nedlagte stavkirker kan det stille seg annerledes. Moss fikk kirke tidlig på 1600-tallet, men det er også dokumentert en kirke i Moss i middelalderen som det ikke finnes hverken tuft eller bygningsmessige informasjoner om. I noen tilfeller blir to eller flere kirker erstattet av en ny, for eksempel avløste Brandval kirke i Solør kirker på Berger og Furulund i 1661. Enningdal kirke i Østfold ble flyttet 10 km i 1795, men beholdt navnet. Senere er det bygget en ny kirke på den gamle kirkegården i Enningdal. Wikipedia har et langt register over eksisterende kirker/kirkesteder. Hvordan kan en oversikt som omfatter både eksisterende og nedlagte kirkesteder se ut? En del kirkesteder har hatt flere navn, dels i ulike perioder, dels samtidig. Det må vi prøve å ta hensyn til. Er kirkested et veldefinert begrep? (Regner med at Siri kopierer dette over andre steder etter behov.) Grubleriene får gå videre, men det er kanskje greit å la være å bygge sinnrike strukturer som det er vanskelig å gjøre om siden. Dag Bertelsen (Dageb) 15. aug 2008 kl. 08:14 (CEST)

Kommer ikke til å kopiere mere nu :) Tenkte det er praktisk å samle samtalene rundt dette på ett sted - så jeg ba Kris&Chris hit til deg isteden. Slik slipper vi unna å dele dette opp i spredte snutter ;)

Det som Chris viser til med å dele opp en artikkel, ser du enklest i Andre_verdenskrig#Invasjon. Der ligger det en kort "ingress" i hovedartikkelen, med en lenke til en artikkel som har (mye) mer stoff. Slik knytter vi det hele sammen, uten at artiklene blir alt for lange, eller skjeve.

Det ser for meg ut som om vi kanskje må lage/avgrense/tilpasse noen definisjoner, slik at vi har et utgangspunkt. Om ikke kirkested allerede har en tydelig definisjon, kan det være nødvendig for oss å bestemme oss for hvordan vi skal handskes med begrepet her. Vil tro at justeringer er mulig underveis, dette er ting som utvikles mens vi holder på (i alle fall mht form). Kan det være praktisk å ta en eller to artikler som eksempler, for eksempel som du nevner Vrådal og Moss - eller Brandval? Siri Johannessen (Siri J) 15. aug 2008 kl. 10:33 (CEST)

Jeg tror også det er nødvendig å definere noe a la kirkested. Den beskrivelsen som er angitt her (kirkested) tilfredsstiller kanskje ikke vårt behov. Jeg tror kirkested, eller en anne betegnelse, bør være slik at det kan forekomme flere generasjoner av kirker på samme kirkested, men aldri to kirker som er i bruk samtidig. Seljord kirke og Taraldskirken blir da to forskjellige kirkesteder selv om kirkene lå tett ved hverandre. Kviteseid gamle kirke ble avløst av ny en kirke i 1916, men ble stående som en slags museumskirke. Da har vi fått to kirkesteder, men må ta stilling til om det skal opprettes et nytt kirkested for den nye kirken slik at den gamle fremdeles kan tilhøre det opprinnelige kirkestedet, eller om det skal opprettes et nytt kirkested for den gamle kirken fra det øyeblikk den endrer funksjon til museumskirke? For Moss blir spørsmålet om middelalderkirken og de nyere kirkene skal tilhøre samme kirkested ved at kirkestedet er kirkeløst en tid før det bygges kirke på 1600-tallet, eller om det skal opereres med ett kirkested for middelalderen og et annet kirkested for de nyere kirkene. Jeg ser at det ligger et problem i at kirkested fort kan bli oppfattet som selve lokaliteten for en kirke, men foreløpig har jeg ikke noe annet begrep som egner seg bedre. Dag Bertelsen (Dageb) 15. aug 2008 kl. 12:58 (CEST)

Flere navn på samme kirke/kirkested

Mange kirker/kirkesteder går/har gått under flere navn. Blant de ca 300 steinkirkene fra middelalderen har jeg i alle fall 30 (utenom bykirkene) som har går under to helt ulike navn. Dessuten kommer selvsagt ulike varianter av skrivemåter, f.eks. Verne og Værne kloster. Noen av navnene er dessuten knyttet til bestemte tidsperioder. Hvordan bør dette håndteres i lister og artikler? Dag Bertelsen (Dageb) 14. sep 2008 kl. 12:15 (CEST)

Middelalderkirker i stein

Hei! Du har fått svar, og jeg kan lage ei "kokebok" til deg om hvordan slik kan gjøres for andre fylker om du vil ;) Uansett, legg inn det du vet i Steinkirker_i_Aust-Agder og lagre disse endringene, så vil Middelalderkirker i stein være oppdatert når du går tilbake dit. Oppdateres den ikke, kan det være at du må tømme mellomlageret ditt (Cache). Måten du gjør det på er avhengig av hvilken nettleser du bruker. Lykke til! Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 14:08 (CEST)

Dag, senere må vi antagelig gå over artikkelnavnene og endre lenker og lage pekersider (se Bø kyrkje). Det er stor sannsynlighet for at vi har flere med samme navn ;) Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 16:07 (CEST)

Ja, vi har mange med samme navn, så det må vi løse på en eller annen måte. Du får stoppe meg hvis jeg går for fort frem slik at det blir vanskelig å rydde opp etterpå, men jeg har nå gått løs på resten av steinkirkene. Ser du har fikset Aust-Agder og Troms, så da tror jeg de andre fylkene skal komme riktig på plass. Dag Bertelsen (Dageb) 4. sep 2008 kl. 16:18 (CEST)

Jada, jeg har fulgt i dine fotspor :) Om tabellene oppfører seg merkelig, sjekk om de har |} liggende under siste linje tabell (se hva jeg har endret i de andre), og ogsá </onlyinclude> før kilden kommer ;) Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 16:25 (CEST)

Forresten, kan ikke du legge inn litt om deg selv på brukerinteressesiden? Siri Johannessen (Siri J) 4. sep 2008 kl. 16:25 (CEST)

Skal tenke på det, men nå er det slutt for i dag. Dag Bertelsen (Dageb) 4. sep 2008 kl. 17:45 (CEST)

Hei hei! Ifm Steinkirker i Hordaland - vil du ta en titt på Bergenhus og rette opp lenkene på steinkirkesiden slik at de ikke leder folk til pekersiden? (litt av en jobb du gjør her forresten!) Siri Johannessen (Siri J) 8. sep 2008 kl. 08:31 (CEST)

Har rettet det til Holmen som var betegnelsen på området i middelalderen før Bergenhus festning ble etablert. Ja, det er en bra jobb, men artig å få det på plass. Må få litt orden på presentasjonen for Trondheim, men er bra fornøyd med resten. Har nå tatt alle fylkene som ikke er dekket av bokverket Norges kirker, altså Østfold, Akershus, Oslo og Buskerud. Det kommer snart. Lignende oversikter kan også lages for stavkirkene og for de middelalderkirkene det ikke finnes bygningsmessige informasjoner om. Får la det modne litt og se om det faller i smak før vi evt. starter på den jobben. Dag Bertelsen (Dageb) 8. sep 2008 kl. 09:40 (CEST)

Synes det ser bra ut dette :) Lurer på om ikke listene bør sorteres på noe vis - nå er det ikke godt å se hva rekkefølgen er (men det kan og være at jeg er litt blind her :) ) Siri Johannessen (Siri J) 8. sep 2008 kl. 13:48 (CEST)

Kirkene er samlet kommunevis, vanligvis rundt langs kysten fra øst mot vest eller fra sør mot nord, dog med avvik. Hordaland starter f.eks. med Bergen og går i spiral sør, øst, nord og vest. Innenfor den enkelte kommune har jeg også forsøkt en "naturlig" geografisk rekkefølge, men forstår at det ikke er så lett å oppdage. Kunne ha sortert kommunene etter kommunenummer, med den rekkefølgen ville heller ikke virke logisk når kommunenummeret ikke er angitt. Gårds- og bruksnummer kunne vært benyttet, men heller ikke dette vil se logisk ut når det ikke er angitt. Alfabetisk innen en kommune kunne være en mulighet, men det finnes alternative navn på en del av kirkene og da ville navnevalget avgjøre rekkefølgen. Er åpen for gode forslag. Dag Bertelsen (Dageb) 8. sep 2008 kl. 16:15 (CEST)

Det er en enkel sak å definere tabellene som sorterbare. Det vil ikke være noen hensikt i å sortere alle kolonner (dateringen, merknader osv. er i fritekstformat uten noen sorterbar standard, og slik må det være), men da kan man velge om man vil sortere etter navnet på kirken, kommunen eller typen (og forsåvidt også hvem det er viet til, som kan være interessant for noen av oss). Sorterbare lister fungerer også slik at de når man går inn på siden ligger i den rekkefølgen postene er lagt inn i – dermed kan også den naturlige geografiske rekkefølgen bevares med en slik løsning, mens geografisk utfordrede brukere kan ty til alfabetet. Chris Nyborg (Cnyborg) 8. sep 2008 kl. 17:44 (CEST)

Ikke dumt, ikke :) hmm! Siri Johannessen (Siri J) 8. sep 2008 kl. 18:17 (CEST)

Høres bra ut. Dedikasjoner er nok litt rusket å sortere på slik de er angitt nå, noen steder med St., noen steder uten og noen kirker har doble dedikasjoner. Men det skader uansett ikke om noen prøver å sortere etter det. Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 08:11 (CEST)

Da er det like greit å teste det. Det gjøres veldig enkelt ved å legge inn sortable wikitable i stedet for bare wikitable øverst i tabellen, så det er heller ikke noe problem å reversere det. Jeg la det inn på Steinkirker i Hordaland. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. sep 2008 kl. 10:03 (CEST)

Jeg tror foreløpig det holder å kunne sortere på kirkenavn og kommune. Men jeg skjønte ikke hvordan jeg skulle rulle tilbake til den opprinnelige geografiske rekkefølgen? Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 10:21 (CEST)

Det finnes ikke noen funksjon i tabellen for å gå tilbake til opprinnelig rekkefølge, men det kan gjøres ved å laste siden på nytt (reloadknappen i nettleseren). Neste gang man går inn på siden vil man også automatisk starte med opprinnelig rekkefølge. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. sep 2008 kl. 10:42 (CEST)

(Går i marg igjen) Tror at vi, når den siste listen er inne, bør gå over med henblikk på flertydighet både ifm kirker og stedsnavn (kanskje og til og med mht de hellige?) Det vil trenges en del pekersider, og også en del tekst evt. i artikler om kirker som finnes i dag - flere ting? Siri Johannessen (Siri J) 9. sep 2008 kl. 12:52 (CEST)

Da er den siste listen inne. Jeg håper listene blir supplert og korrigert av andre der det trengs. Når det gjelder kirkenavn og andre navn: når stavkirker og andre kirker kommer til, vil det bli enda flere flertydige navn. Hva er beste måten å løse dette på? Trengs det noe supplerende standardisering av helgennavn (og kanskje andre forhold også?) Etterhvert som det kommer flere mer utfyllende artikler om de enkelte kirkene, bør innholdet i listene harmoneres med artiklene (eller omvendt). Målet må være at innholdet blir så korrekt som mulig, hvem er dommer i tvilstilfeller? Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 13:53 (CEST)

Jeg tror at vi allerede nå bør ta en gjennomgang slik at vi fanger opp første runde, både i forhold til problematikken gamle/nye kirker (Glemmen i Fredrikstad f.eks.) og i forhold til samme navn i flere sogn/fylker (Bø kirke). Det er og andre ting som må sjekkes, at blå lenker virkelig leder til de stedene/ artiklene som forventes, f.eks. hadde Holmen også kunne ledet deg til et strøk i Fredrikstad ;) Flertydige navn løses slik som Bø kyrkje som viser videre til den enkelte kirke med en ekstra bestemmelse i parentes etter navnet Bø kyrkje (Karmøy). At flere kommer til å jobbe sammen for å få dette korrekt etterhvert regner jeg med, det er flere av oss som er tiltrukket til (gamle) kirker :). Stort sett vil det i tvilstilfeller ende med at noen av de med utdannelse dykker i bøker og kommer med gode forslag, tror jeg. Samtaler på diskusjonssider med argumenter for/mot er også noe som ofte bringer (praktiske) fungerende løsninger :) Siri Johannessen (Siri J) 9. sep 2008 kl. 14:03 (CEST)

Dette trenger jeg mer forklaring på. Når Bø kirke forekommer i listen, skal du da ledes til en pekerside eller skal du ledes direkte til artikkelen om den aktuelle Bø-kirken? Hvem lager pekersider? det er en rekke dobbeltnavn i listene nå, for eksempel Frogner i Sørum og Frogner i Lier, foreløpig er det ikke artikler om noen av disse. Vi har også det problemet at en kirke kan ha eller ha hatt flere navn, kirken i Snåsa er kalt både Snåsa og Vinje. Hvordan løser vi det? Hva med kirke og kyrkje? I listen for Hordaland forekommer Halsnøy klosterkirke, det finnes en artikkel om Halsnøy kloster, men samtidig trengs det sikkert en henvisning til klosterkirke? Jeg prøver ikke å lage vanskeligheter, du har sikkert løsninger på mye av dette. Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 14:32 (CEST)

Greit nok :) I listen skal det i så fall stå Bø kyrkje (Karmøy), om du legger til en | mellom ) og ] blir lenken i listen seende slik ut: Bø kyrkje. Pekersiden er til for folk som søker etter Bø kirke ;) En pekerside kan alle lage som ser at det er behov, også du ;) Bruk den jeg la inn her som eksempel, og sett den/dem opp. Skal holde litt øye med deg ;)

Med dine eksempler vil det kunne bli Frogner kirke (Lier) og Frogner kirke (Sørum). For å løse problemet med et sted/bygg/en person med flere navn bruker vi noe som kalles omdirigeringer. Det er en artikkel med kun én linje. Alt som står i den er #REDIRECT[[Artikkelnavn der artikkelen ligger]]. Om noen da søker på det navnet, sendes de automatisk videre til stedet der artikkelen ligger. Jørgen Marthinsen er et eksempel på en slik omdirigering (se på linjene øverst til venstre, under artikkeltittelen så ser du at du har blitt omdirigert.

Mht. ting som Halsnøy kloster er det flere løsninger, informasjonen om kirken kan legges inn i kirkeartikkelen, da kan lenkingen i listen se ut som: [[Halsnøy kloster#kirken|Halsnøy klosterkirke]] f.eks. Det kan også lenkes til klosterkirke under bemerkningene - det er mange løsninger her :) Er glad du spør - slik er det lettere å forklare det som trengs, og vente med resten ;) Siri Johannessen (Siri J) 9. sep 2008 kl. 15:56 (CEST)

Prøvde Rogaland, tror det ble riktig til slutt. Men hva med kirke/kyrkje? Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 16:18 (CEST)

Så du fikset det bra! I en artikkel ville jeg, som skriver bokmål, ha brukt kirke selv om artikkelen jeg lenker til heter kyrkje og er på nynorsk. Jeg tror at det der er et spørsmål som vi trenger litt mer folk til å se på... Er redd jeg er for sneversynt her :) Jeg har en ting til, jeg undres på om vi kan komme til å måtte endre navn på de fylkesvise artiklene. Steinkirker i xxx er egentlig et for smalt navn, tror jeg. Men jeg er ikke helt sikker på hvordan vi kan gi det mer bredde på en god måte heller... Har du noen ideer? Siri Johannessen (Siri J) 9. sep 2008 kl. 16:21 (CEST)

Kirke/kyrkje må man velge ut fra målformen ellers i artikkelen. Det er uansett hva man velger viktig med omdirigeringer. Når man skal skrive artikkelen om den enkelte kirke er det først og fremst viktig at man velger en målform man er komfortabel med å skrive. Er man fortrolig med begge er det ikke urimelig å se til hvilken målform som er dominerende i området kirken ligger i, men man står helt fritt til å skrive på den formen man foretrekker – det er like legitimt å skrive på bokmål om en kirke i Volda som på nynorsk om en kirke i Bærum. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. sep 2008 kl. 18:33 (CEST)

Jeg skriver nok kirke og bokmål, jeg tenkte mer på at jeg kunne risikrere å skrive en artikkel på bokmål for en kirke som det allerede var skrevet en artikkel på nynorsk for. En peker til Bø kirke oppdager ikke en artikkel om Bø kyrkje. Dag Bertelsen (Dageb) 9. sep 2008 kl. 18:46 (CEST)

Vi må opprette omdirigeringer for å avhjelpe det. Slike feil kan skje; det kan også skje fordi man velger en litt annen tittel om et annet tema (f.eks. navn med og uten mellomnavn, eldre skrivemåter osv.) enn det en annen allerede har lagt inn artikkel under. Jo flinkere vi er til å legge inn omdirigeringer underveis, jo mindre er faren for at det blir feil. En grei måte å oppdage slikt er å kikke gjennom kategorien for fylket når man oppretter en liste, i tilfelle noe allerede finnes. Chris Nyborg (Cnyborg) 9. sep 2008 kl. 19:11 (CEST)

Siri, hva mener du med at overskriften Steinkirker er for smal? Burde nyere steinkirekr også vært med? Eller burde overskriften hete noe a la Middelalderkirker i stein? Ellers har jeg forsøkt meg på en definisjon av museumskirker. Hvis den er brukbar, må den sikkert suppleres med noen kategorier o.l.? Dag Bertelsen (Dageb) 10. sep 2008 kl. 12:30 (CEST)

Det jeg mente er at når artiklene heter Steinkirker i xxx er det lett å tro at de omfatter kirker fra null til nå, noe som ikke er rett :) Skal titte på definisjonen, og håper at andre gjør det samme :) Siri Johannessen (Siri J) 10. sep 2008 kl. 12:55 (CEST)

Skjønner Kanskje Steinkirker fra middelalderen i xx fylke? Og senere Stavkirker fra middelalderen i xx fylke? Hvorfor blir ikke henvisningene til Basilika aktivert? Dag Bertelsen (Dageb) 10. sep 2008 kl. 13:04 (CEST)

Mht steinkirkene er jeg enig med deg, for stavkirker tror jeg ikke det er nødvendig. De er en helt spesifikk sort som ikke lett kan sammenblandes. Siri Johannessen (Siri J) 12. sep 2008 kl. 15:25 (CEST)

Har lagt inn omdirigering fra Basilika til Kirke#Basilika. Chris Nyborg (Cnyborg) 10. sep 2008 kl. 13:47 (CEST)

Stavkirker i Telemark

Hei :) Var frekk nok til å legge om til tabellform, og mens jeg holdt på med det fikk jeg en idé... Hadde det vært interessant å lenke til kirkene som erstattet de som ble revet eller tapt i brann? Det kan da kanskje gjøres noe ala

|Mælum || [[Skien kommune|Skien]] || revet [[1728]] || || erstattet av [[Mælum kirke|ny kirke]] ||

Hva tror du? Siri Johannessen (Siri J) 12. sep 2008 kl. 15:23 (CEST)

Bra med tabell, kanskje den burde være mest mulig lik steinkirketabellen? Henvisning til neste kirke på samme kirkested kan være en ide, men i en del tilfeller kan det ha blitt bygget både to og tre generasjoner av kirker etter stavkirken. Dessuten har en del kirker blitt ombygd flere ganger, i noen tilfeller har kirken aldri blitt revet i sin helhet, men etter hvert er alle deler skiftet ut, f.eks. for Drangedal i Telemark og Hurdal i Akershus. I listen over stavkirker i Telemark er det rivingstidspunktet for den siste delen av stavkirken som er angitt. Tror vi skal tenke litt mer på dette, men tror det er riktig å lage en tabell som for steinkirkene som etter hvert kan fylles ut for alle fylker, det er omtrent dobbelt så mange stavkirker som steinkirker. Til slutt må vi så få listet opp de middelalderkirkene som det ikke finnes bygningsmessige informasjoner om. Dette dreier seg om 3-400 kirker. Dag Bertelsen (Dageb) 12. sep 2008 kl. 19:47 (CEST)

Siri: Lurer på å begynne å legge inn stavkirker i andre fylker (hvis du ikke har motforestillinger). Hvordan starter jeg for lage artikkel for et nytt fylke? Dag Bertelsen (Dageb) 17. sep 2008 kl. 15:04 (CEST)

Kategorier og bilder

Hei :) ser du laster opp og står i her :) Flott! Tror du du kan kategorisere bildene i samme runden som du laster opp? Da er de lettere å finne igjen senere, du finner et eksempel her ;) Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 21:08 (CEST)

Der var du ja. Har ikke kontroll på alt her, men skal prøve å få med kategorisering. Jeg har tullet litt med et par filer: Lunde kirke i Gausdal ligger der, men det er feil, det var Riddervoll kirke. Går det an å slette det som er feil, altså filen for Lunde? For Vassås fikk jeg først lagret en fil med "å" i, men det ble jo problemer, den må også slettes. Endelig la jeg inn et ekstra renskåret bilde av Utstein klosterkirke, men jeg får ikke det siste bildet frem i steinkirkelisten. Ellers greit, har bare et par bilder til nå, men skal prøve å supplere med kategoriseringer. Hvordan retter jeg andre småting i bildefilene, f.eks. dato? Dag Bertelsen (Dageb) 13. sep 2008 kl. 21:22 (CEST)

Ikke problem å slette, det tar jeg om to strakser. Hva mener du med retting av dato? Om det er dato du har lagt inn for hånd, kan den rettes som når du redigerer en "vanlig" artikkel... Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 21:31 (CEST)

Mener du Bilde:Lunde Follebu.jpg? Vassås er allerede forsvunnet :) Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 21:34 (CEST)

Utstein: Det ser ut som om det gamle minibildet (thumb) ikke ble overskrevet da du lastet opp på nytt :(. Har gjort en test, og det ser ut som om beste medisin er sletting og opplasting under et (litt) annet navn. Utstein klosterkrk. eller noe slikt... Har ingen bedre løsning - om ikke f.eks. Chris har det. Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 21:40 (CEST)

Ja,Bilde:Lunde Follebu.jpg. Skal se hva jeg finner ut, spør mer siden. Tar et annet spørsmå her selv om det er under feil overskrift: Skal vi ha en kolonne for kirketype for stavkirkene også? Lurer på om vi kanskje skulle omdøpe "status" til "skjebne"? Skal vi tro at det etterhvert kommer en artikkel om hvert kirkested der alle generasjonene omtales? Eller kommer det en artikkel for hver generasjon av kirker? Har dette betydning for hvordan vi henviser til nye kirker? (Vi skrev litt i munnen på hverandre.) PS Skal legge inn Utstein pånytt. Dag Bertelsen (Dageb) 13. sep 2008 kl. 21:53 (CEST)

Da sletter jeg det bildet, og Utstein test. Mht stavkirker vil det være bra, da det er ulike grupper og typer av dem. «Skjebne» høres salig dramatisk ut, er nesten fristet til å stave det med æ ;) men er nok vel så dekkende som det meget nøkterne «status». Det er ikke umulig at det kan komme flere artikler etterhvert, det har du rett i. Jeg tror at vi til å begynne med kan la alle generasjonene være i en artikkel, så kan den heller spittes senere om enkelte / alle generasjoner blir store nok til egne artikler. Det er antagelig bedre med omdirigeringer til samleartikkelen i begynnelsen. Om jeg tenker på Onsøy kirke der det har vært minst to kirker på samme sted, ville jeg begynt ved å ha begge i en artikkel, for senere å splitte av til f.eks. Gamle Onsøy kirke. Det kan være lurt å legge slike spørsmål på Diskusjonsforumet, da det vi bestemmer oss for i denne saken kan ha videre rekkevidde enn vi ser nå. :) Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 22:05 (CEST)

Jeg har litt vanskelig for å bedømme hvilke diskusjoner som hører hjemme her og der, men bare flytt over til diskusjonsforum hvis du synes det er riktig. Jeg har konsentrert meg om å legge inn den informasjonen jeg sitter på og har ikke lest så mye av andre innspill. Glad for at du har kommunisert på min diskusjonsside hittil. Dag Bertelsen (Dageb) 13. sep 2008 kl. 22:16 (CEST)

Når dere allikevel har kommet inn på bilder: Det er viktig at bilder er merket med lisens, og den letteste måten å gjøre det på er å velge fra nedtrekksmenyen når man laster opp. Jeg skal jobbe litt med Hjelp:Bildelisenser nå; hvis du senere kan bestemme deg for en og si fra kan jeg gå gjennom og merke bildene. Chris Nyborg (Cnyborg) 13. sep 2008 kl. 22:19 (CEST)

Chris, du er en ... Den hjelpesiden gruet jeg meg til! :) Og Dag, det er helt ok - jeg flytter dog ikke diskusjonen, kan du ikke "bare" legge inn spørsmålet der med en lenke til denne diskusjonen? (den lenken gjør du enklest slik (legg til klammer): [Brukerdiskusjon:Dageb#Kategorier og bilder] ;) Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 22:26 (CEST)

Har kavet litt med advarsler mm for en bildefil Bilde:Riddervoll kirke Gausdal.jpg‎, men tror det nå er på plass. Ser det greit ut nå bortstt fra lisensieringen? I så fall kan jeg rette opp resten av bildefilene mine, men satser på at Chris Nyborg (Cnyborg) tar lisensene når jeg har svart. Tar kvelden nå. Dag Bertelsen (Dageb) 13. sep 2008 kl. 22:55 (CEST)

Picobello :) Akkurat slik jeg mente. Tror han vil trenge input fra deg ifm lisensene, det kan hende de venter på deg til imorgen... G'natt! Siri Johannessen (Siri J) 13. sep 2008 kl. 22:58 (CEST)

Da håper jeg bildefilene mine er OK. Mht lisensiering regner jeg med at CC-BY-SA 3.0 er bra, eller hva? Dag Bertelsen (Dageb) 14. sep 2008 kl. 09:26 (CEST)

Har vaket litt i wikiskorpen her og fulgt med :) Det ser helt ok ut - moro å se hvordan du plukker opp ting. Jeg tror at den lisensen er ok, men sjekk med Chris? Jeg ber selv om råd når jeg driver med slike ting... God søndag! Siri Johannessen (Siri J) 14. sep 2008 kl. 09:31 (CEST)

P.S. Ikke glem Utstein? Siri Johannessen (Siri J) 14. sep 2008 kl. 09:33 (CEST)

Takk for hjelpen. Utstein er lagt inn, men det ble for mye luft av en eller annen grunn. Dag Bertelsen (Dageb) 14. sep 2008 kl. 09:41 (CEST)

Helt greit det :) Mye luft sier du? Alt det hvite? Det er fordi bildet har blitt firkantet, etter hva jeg kan se... (Fint du stakk på diskusjonsforumet!) Siri Johannessen (Siri J) 14. sep 2008 kl. 23:08 (CEST)

Ser denne grei ut?

This photo was taken by Dag Bertelsen. Please credit this photo to Dag Bertelsen in the immediate vicinity of the image.

Du kan sette den inn i lisensfeltet på hver bildeside ved å skrive {{Dag Bertelsen}} eller rett og slett {{Dageb}} i lisensfeltet. Ønsker du å forandre den, f.eks. ved å bytte ut bildet med et du liker bedre el. ved å bytte ut bakgrunnsfarge e.l., kan du gå til mal:Dag Bertelsen og redigere den der. Om du liker denne malen (med eller uten modifikasjoner) og ønsker å ha det stående på alle bildesidene dine, så kan vi andre hjelpe til med å gå gjennom dem og legge den inn. -- Olve Utne 15. sep 2008 kl. 15:32 (CEST)

Takk, det ser jo imponerende ut. Skal legge det inn på bildefilene. Dag Bertelsen (Dageb) 15. sep 2008 kl. 15:36 (CEST)

Har lagt inn lisensen på en del av bildene dine nå. Når de får denne malen, legges de forøvrig automatisk i Kategori:Bilder av Dag Bertelsen. -- Olve Utne 15. sep 2008 kl. 16:50 (CEST)

Jeg har visst ikke skjønt helt hvor jeg skal angi lisensdata. Må ha det med skjeer hvis jeg skal gjøre det selv. Dag Bertelsen (Dageb) 16. sep 2008 kl. 14:01 (CEST)

(: Her kommer en skje :) Bilde:Stein_kirkeruin.JPG, åpne denne for redigering og se hvor malen er lagt inn, og hvordan. Deretter er det "bare" å etterape ;) Siri Johannessen (Siri J) 16. sep 2008 kl. 14:52 (CEST)

Takk. Jeg kom et skritt videre. Forhåndsvisningen ble riktig, men fikk ikke lagret. Noe med å endre informasjonskapsler, hva nå det er? Dag Bertelsen (Dageb) 16. sep 2008 kl. 15:06 (CEST)

Hmm. Det er en liten fil som nettstedet legger inn på maskinen hos deg slik at passord og slikt kan huskes om jeg ikke husker feil... Jeg testet akkurat nu, og kunne legge inn {{dageb}} uten problem - kan du si litt mer nöye hva feilmeldingen sa? Siri Johannessen (Siri J) 16. sep 2008 kl. 15:25 (CEST)

ADVARSEL Dine endringer er ikke lagret. Din redigering inneholder nye eksterne lenker. For å hjelpe oss å beskytte oss mot automatiske spam, vennligst skriv inn summen av dette enkle regnestykket i boksen nedenfor (mer informasjon).

8 - 8 = ? Dag Bertelsen (Dageb) 16. sep 2008 kl. 15:40 (CEST)

Mer Hmmm. Regner med at en av mannfolkene med mer rettigheter kan fikse den der - men inntil videre tror jeg det bare er en ting å gjöre, og det er å utföre matematikken... ;) Siri Johannessen (Siri J) 16. sep 2008 kl. 16:10 (CEST)

Støttehjul fjernet

Jeg har satt rettighetsstatusen din til skribent. Den praktiske betydningen av det er mer for andre enn for deg, det betyr at det du skriver her blir autogodkjent, du etterlater deg ikke røde utropstegn i siste endringer. Selv om støttehjulene er av kommer det fortsatt til å være en voksen i nærheten som kan redde deg hvis du holder på å velte, så alt skal gå bra ;-) Chris Nyborg (Cnyborg) 17. sep 2008 kl. 17:59 (CEST)

Takker for tilliten, men føler på ingen måte at jeg har kontroll på dette. Nå lurer jeg på hvordan jeg skal få startet på en artikkel med for eksempel Stavkirker i Vestfold. Stavkirker i Telemark er jo en slags mal, men hvordan kan jeg startet? Dag Bertelsen (Dageb) 17. sep 2008 kl. 20:17 (CEST)

Hei, da kan jeg altså bare følge den lenken jeg anga ovenfor og bruke Stavkirker i Telemark som mal? Håper det ikke blir noe rot av det. Hvis det funker, trenger jeg ikke noe svar på spørsmålet. Dag Bertelsen (Dageb) 17. sep 2008 kl. 20:24 (CEST)

Ser man på! Gratulerer :) Du fikser dette her bra, du, ser det ut for :) Siri Johannessen (Siri J) 17. sep 2008 kl. 21:37 (CEST)

Den andre løsningen på spørsmålet ditt – så du ikke trenger å lage en lenke og lagre hvis du skal opprette en ny side – er å skrive inn tittelen du vil ha i søkefeltet. Når den ikke finner siden får du til svar at «Det er ingen side med tittelen «Stavkirker i NN». Du kan opprette siden.», der «opprette siden» er en rød lenke som tar deg til riktig sted. Chris Nyborg (Cnyborg) 17. sep 2008 kl. 22:57 (CEST)

Stavkirkene

Har puslet litt med stavkirkene i Telemark og Vestfold, laget en mal som forelöpig dekker hele landet - regner med at lenker for Nord-Norge og et par andre fylker kan fjernes. Det kan heller nevnes samlet i samleartikkelen (om den kommer). Har og fjernet fylkesnavnet fra overskriftene i artiklene, siden området allerede er definert :) Andre endringer du har i tankene som jeg kan hjelpe med? Siri Johannessen (Siri J) 17. sep 2008 kl. 21:49 (CEST)

Mange takk, da kommer vi videre. Dag Bertelsen (Dageb) 17. sep 2008 kl. 22:04 (CEST)

Det er bare Troms og Finnmark som mangler dokumenterte stavkirker, men jeg synes de kan stå i oversikten og så får de som følger lenken beskjed om at det ikke finne dokumenterte kirker her. Dag Bertelsen (Dageb) 18. sep 2008 kl. 17:16 (CEST)

Lite spørsmål - du skriver mastekirke, mener du da typen som har en sentral stav (slik som blant annet Nore)? Siri Johannessen (Siri J) 26. sep 2008 kl. 15:35 (CEST)

Mastekirker er noe annet enn midtmastkirker. Se denne grunnplanen for en typisk mastekirke, det som er type B i Wikipediaartikkelen «stavkirke». Midtmastkirker som Nore er type A. Navnet kommer av at de bærende stavene er svært synlige i mastekirker fordi det er en indre stolpereisning, mens de i andre kirker er en del av veggene. Chris Nyborg (Cnyborg) 26. sep 2008 kl. 16:23 (CEST)

Bra. Svaret midt kolliderte med Chris sitt. Vi er tydeligvis enige. Mastekirker er en slags stavkirkebasilikaer, men jeg synes ikke basilika passer så godt som betegnelse på stavkirker. Dag Bertelsen (Dageb) 26. sep 2008 kl. 16:30 (CEST)

Godt å høre at jeg ikke gjorde feil i en av de store semesteroppgavene mine ;) Synes bare at den termen der er nokså dobbeltbunnet og velegnet til å misforstå... Siri Johannessen (Siri J) 26. sep 2008 kl. 16:55 (CEST)

P.S. Om dere mener kirker med hevet midtrom, vil det være bedre å si det enn å bruke dette aliaset. Dere snakker her om noen av de største kirkene, som Borgund- og Kaupangergruppen, om jeg forstår dere rett. Siri Johannessen (Siri J) 26. sep 2008 kl. 17:02 (CEST)

Har ingen ting imot å benytte betegnelsen kirker med hevet midtrom, jeg synes det er vel så bra som mastekirke. De fleste er langkirker, men det finnes også noen korskirker. Jeg er ikke arkiturhistoriker, så dette overlater jeg til ekspertene. Det skal nok gå greit å rette opp det jeg allerede er skrevet. Dag Bertelsen (Dageb) 26. sep 2008 kl. 18:52 (CEST)

Siri, du har helt rett i at vi snakker om Borgund- og Kaupangergruppen. Når jeg ser rundt omkring virker det som om mastekirker ikke er i bruk så mange steder; jeg synes det er en utmerket betegnelse, men du har nok rett i at kirker med hevet midtrom ikke er så lett å misforstå.

Dag, jeg er enig med deg i at basilikabetegnelsen ikke passer så godt. Det er en god teori, men slik den er formulert kommer også basilikaformen via kirker i andre land, spesielt på de britiske øyer, og ikke direkte fra basilikaformen. Det er også snakk om inspirasjon, ikke at man bygger en norsk basilika, så å bruke basilikanavnet på den enkelte kirke blir litt rart (omtrent som å kalle et hus i sveitserstil for et sveitsisk hus). Chris Nyborg (Cnyborg) 26. sep 2008 kl. 19:28 (CEST)

Mhm, jeg tror det er klokt å holde seg til mer etablert terminologi, slik som f.eks. hos Dietrichson, Hauglid og Bugge. Da er det også enklere om noen bruker den litteraturen ved siden av ;) En del av kirkene får meg til å tenke at en del av de gamle nordmenn var gode i å oversette bygningsformer de så utført i stein til en tolkning i et materiale de kjente godt - tre. Siri Johannessen (Siri J) 27. sep 2008 kl. 02:52 (CEST)

Det spørs nok om de ikke også hadde sett det i tre. Angelsakserne hadde antagelig allerede gjort «oversettelsesjobben»; de bygde slike kirker både i stein og tre (og i kombinasjoner av materialene). Chris Nyborg (Cnyborg) 27. sep 2008 kl. 09:38 (CEST)

Én ting til, da jeg satte opp Liste over stavkirker la jeg merke til avsnittet om de mulige kirkene. Når alle artiklene kombineres til listen blir dette seende litt merkelig ut. Jeg undres om ikke det vil være bedre å flytte det avsnittet opp, som en innledning slik at vi slipper den ekstra overskriften og samtidig gir lesere et grunnlag for de dataene de ser i artikkelen... Siri Johannessen (Siri J) 27. sep 2008 kl. 03:03 (CEST)

Enig når det gjelder den sammensatte listen, men mer skeptisk til å omrokkere på artiklene for hver enkelt fylke. Kanskje vi kan skrive en egen innledning for hele landet til den sammensatte listen? Slik at listene for hvert fylke kommer fortløpende uten noe tekst mellom? Dag Bertelsen (Dageb) 27. sep 2008 kl. 08:27 (CEST)

Kan vi i listen sette opp fylkene geografisk i stedet for alfabetisk? Da samles Agder- og Trøndelagsfylkene, og vi får landsdelene samlet. Standardlisten (den som er brukt for tildeling av fylkesnummer) ligger i {{Fylkesvis overskrift 1}}. Chris Nyborg (Cnyborg) 27. sep 2008 kl. 09:38 (CEST)

Helt i orden for min del, det følger vel den offisielle nummereringen av fylkene. Regner med at dere fikser dette. Dag Bertelsen (Dageb) 27. sep 2008 kl. 16:31 (CEST)

Har laget et forslag til en kort innledning og en kort avslutning av samlelistene for stavkirker. Da mener jeg vi kan kutte ut alle avsnittene med Mulige stavkirker for hvert fylke. Håper det går an å få til, men jeg vet ikke hvordan. Dag Bertelsen (Dageb) 29. sep 2008 kl. 12:52 (CEST)

---

Budstikka

Nr. 1, årg. 1	25. september 2008

 

Velkommen som medarbeider på lokalhistoriewiki.no!		Velkommen som medarbeidar på lokalhistoriewiki.no!
Mange nye har registrert seg, høsten er her med mer innetid og dermed er det på tide med et treff (kurs).		Mange nye har registrert seg, hausten er her med meir innetid og dermed er det på tide med eit treff (kurs).
Denne gang holdes kurset lørdag 11. oktober kl 9-16 i NLIs lokaler i Observatoriegt. 1 B (nybygget bak Nasjonalbiblioteket) i Oslo. Kursleder er Chris Nyborg. Kurset vil være praktisk, med vekt på ting dere støter på underveis i wikiarbeidet. Stikkord er layout, bildeopplasting og -lisensiering, kategorisering, maler osv. og det er rom for ønsker fra dere i dette. Mail gjerne Chris, eller skriv det nederst på siden der du kan melde deg på. Videre vil kaffe og te være innen rekkevidde i pausen, og det blir mulighet til å jobbe litt på egen hånd - med noen som ser litt over skulderen om ønskelig. Du kan også ta med ting du lurer på om det er enklere enn å beskrive dem med ord.		Denne gongen blir kurset halde laurdag den 11. oktober kl 9-16 i lokala til NLI i Observatoriegt. 1 B (nybygget attom Nasjonalbiblioteket) i Oslo. Kursleiar er Chris Nyborg. Kurset vil vera praktisk orientert, med vekt på ting de støyter på undervegs i wikiarbeidet. Stikkord er layout, bildeopplasting og -lisensiering, kategorisering, malar osv., og det er rom for ønske frå dykk i dette. Send gjerne Chris ein e-post, eller skriv det nedst på sida der du kan melde deg på. Elles vil det vera kaffi og te i pausen, og det blir mulegheiter til å arbeide litt på eiga hand — med nokon som ser deg litt over skuldra om du vil. Du kan ta med deg ting du lurer på òg om det er enklare enn å skildre dei med ord.
Datakapasiteten begrenser dessverre antall deltakere til ca. 30, men det kommer flere kurs (også andre steder i landet)! Selv om NLI har noen bærbare pc'er til disposisjon er det flott om dere som har mulighet for det, tar med egne bærbare pc'er. Det er trådløst nettverk i kurslokalene.		Datakapasiteten gjer dessverre at vi berre har plass til kring 30 deltakarar, men det kjem fleire kurs (inkludert andre stader i landet)! Sjølv om NLI har nokre berbare datamaskiner til disposisjon, er det flott om dei av dykk som kan, tek med eigne berbare datamaskiner. Det er trådlaust nettverk i kurslokala.
Ser frem til å møte dere! Marianne Wiig, NLI		Ser fram til å møte dykk! Marianne Wiig, NLI

 

Veøy

Fil:Veoy gamle kirkegarder.jpg

Hei :) så du tømte en side med bilde av Veøy gamle kirkegarder, lastet det opp på nytt igjen som [[Bilde:Veoy_gamle_kirkegarder.jpg]]. Siri Johannessen (Siri J) 6. okt 2008 kl. 12:58 (CEST)

Ja, jeg rotet litt med dette. Har ikke så mange fylker igjen med «Papirkirker» før alle middelalderkirkene er på plass i listene. Det kan nok tenkes at vi skal endre litt på enkelte ting, men jeg tenkte jeg skulle fullføre først, så kan vi evt. stokke på listene etterpå. «Papirkirker» er kanskje ikke den beste betegnelsen, har vi noe bedre? Med hermetegn er det vanskelig å få det inn i søkefeltet. Neste oppgave er å legge inn kirkeindikasjoner for resten av fylkene, det er også en bra jobb. Hva med kirker bygget etter reformasjonen? Jeg har mye informasjon om dem også selv om det ligger litt utenfor mitt hovedinteresseområde. Dag Bertelsen (Dageb) 6. okt 2008 kl. 13:29 (CEST)

Du er hverken den første eller siste som vil gå på filnavn med æ, ø eller å i seg ;). Mht papirkirkene så ligger det omdirigeringer inne slik at du slipper bruke gåseøyne ved søking. Når det gjelder uttrykket papirkirke vil jeg gjerne at f.eks. Hans eller Chris gir sitt besyv med, jeg er ikke historiker god nok til å sjanse der - selv om uttrykket for meg er rimelig tydelig. Etter-reformatoriske kirker kan vel komme etter hvert, det kan kanskje være greit å gå gjennom listene og forfine (har du noe bedre ord?) dem en siste gang før neste skritt. Tror og det kan være godt med en godt oppbygget artikkel med flere generasjoner, slik at vi har en eksempelartikkel for senere :) Siri Johannessen (Siri J) 6. okt 2008 kl. 13:39 (CEST)

Sletting

Hei :) Tok meg av Nes kirke som ikke var Nes kirke. Om det skulle dukke opp flere, vil du da merke dem med {{Sletting}} (legg inn {{Sletting}} på siden)? Da listes de opp og blir lettere å finne ;) Dette gjelder både artikler, kategorier og bilder... God uke! Siri Johannessen (Siri J) 9. des 2008 kl. 16:42 (CET)

Takk for hjelpen, greit å ha noen som kan ordne opp på bakrommet. Jeg har nå lagt inn det meste av de oversiktene jeg har over dokumenterte middelalderkirker og kirkeindikasjoner. Har ordnet litt med kateorier, men det kan sikkert ryddes enda mere. Håper andre nå vil bidra med flere bilder og artikler både om enkeltkirker og kirkesteder og om kirkeindikasjoner. Jeg kommer til å supplere og følge med, men min innsats med lister og artikler kommer nok til å bli litt mindre fremover. Dag Bertelsen (Dageb) 9. des 2008 kl. 19:41 (CET)

Navn på kirker

Det finnes en mengde kirker og mange tidligere kirker. Jeg her rettet ett par leker i oversikten over stavkirker i Møre og Romsdal. Grunnen er at oversikten handler om stavkirker, men hadde lenke med den nåvørende kirkens navn. Det var Grytten kirke og Kors kirke. Men dette blir vel et problem for ganske mange av kirkene. Så her blir det om å gjøre å tenke ut en måte når det gjelder artikkelens navn. Øverst i tabellen står det kirkested så kanskje er det riktig, slik som det er?

• Kan alle kirkene på stedet omtales i samme artikkel
• Skal en bruke parentes Kors kirke (1492-1536) å lage en artikkel for hver bygning
• Noen steder kan en bruke Kors kirke og Kors stavkirke

Dette er noen tanker. Jeg kommer ikke til å fordype meg i dette temaet, men prøver å få inn noe om dagens kirker i mitt nærområde. --Halvard Hatlen (Halvard) 11. jan 2009 kl. 21:54 (CET)

Lenger opp på denne siden er det noen diskusjoner om nettopp dette. Vi heller etter å ha diskutert en del mot at det oftest vil være riktig å omtale alle kirker på ett sted i samme artikkel (evt. dele opp hvis artikkelen blir for lang), ettersom det er helheten i utviklingen av stedets kirke som er mest interessant i lokalhistorisk sammenheng. Utviklingen av ett kirkebygg kan gi mange interessante lokalhistoriske opplysninger, men når man samtidig for overblikk over nybygg blir det en større sammenheng på det hele. Chris Nyborg (Cnyborg) 12. jan 2009 kl. 07:48 (CET)

Det er ikke så lett å finne struktur på dette som passer helt i alle tilfeller, men jeg mener som Cnyborg at vi har funnet en bra løsning med å omtale alle generasjoner av kirker under ett for hvert kirkested. Bygningshistorien for mange kirker er både uryddig og uklar etterhvert som vi går bakover i tiden. Både ombygginger, påbygginger og gjenreisinger forekommer i mange tilfeller uten at tidspunktene er helt klarlagt, når vi nærmer oss middelalderen kan bygningsmessige informasjoner mangle totalt. Det er ikke noe i veien med å skrive en artikkel om dagens kirke for et kirkested, men omtale av tidligere kirker under samme kirkested bør senere innarbeides i den samme artikkelen slik det nå er gjort for flere av de kirkestedene som er omtalt. Dag Bertelsen (Dageb) 12. jan 2009 kl. 09:04 (CET)

Klokt å omtale alle kirker på ett sted i samme artikkel for evt. dele den opp hvis artikkelen blir for lang. --Halvard Hatlen (Halvard) 12. jan 2009 kl. 17:51 (CET)

Ah, det er så godt når vi er enige. Chris Nyborg (Cnyborg) 12. jan 2009 kl. 20:07 (CET)

Sletting...

Hei :) Ser du har skrevet at et bilde bør slettes, er litt usikker siden dette fremdeles ser ut til å være i bruk. Kan du for sikkerhets skyld gi en lenke til det du mener? Siri Johannessen (Siri J) 9. jun 2009 kl. 23:40 (CEST)

Det ligger et gammelt bilde fra 9. januar på samme filen som du har angitt her og det er fremdeles det som vises i mineatyr under Mostadmark i listen over papirkirker i Sør-Trøndelag. Men når jeg klikker på mineatyren kommer det nyeste bildet opp. Det gamle bildet bør slettes (jeg har faktisk blitt litt i tvil om det er mitt eget). Takk for at du følger med. Dag Bertelsen (Dageb) 10. jun 2009 kl. 07:51 (CEST)

Har nå fått sjekket at det gamle bildet er mitt, det også, så det er ikke så farlig med slettingen. Men det blir litt rart at det gamle vises som mineatyr, men det nye visses i full størrelse. Dag Bertelsen (Dageb) 13. jun 2009 kl. 14:52 (CEST)

Du har rett, men inntil videre har jeg lyst til å ta vare på det slik at vi kan vise teknikerne enda en av de tingene som ikke virker som de skal... ;) Siri Johannessen (Siri J) 14. jun 2009 kl. 05:40 (CEST)

Helt OK for meg. Dag Bertelsen (Dageb) 14. jun 2009 kl. 13:45 (CEST)

Siri, har lagt inn bilder av de to søsterkirkene på Gran, men har bytte om navnene. Kan du slette dem slik at jeg kan legge den inn med rette/logiske filnavn? og .Dag Bertelsen (Dageb) 1. feb 2010 kl. 20:12 (UTC)

Beklager at jeg ikke så deg - fint du sa ifra så det ble ordnet likevel :) Siri Johannessen (Siri J) 9. feb 2010 kl. 21:19 (UTC)

Må vi forresten fremdeles fikse det andre bildet også? Jeg har visst blitt gammel siden sist ;) Siri Johannessen (Siri J) 9. feb 2010 kl. 21:22 (UTC)

Ja, det er faktisk fremdeles det gamle bildet som vises i Papirkirker i Sør-Trøndelag. Dag Bertelsen (Dageb) 10. feb 2010 kl. 19:37 (UTC)

Dette tok tid, Dag. Beklager - hadde rent glemt deg bort. Nå er det i alle fall fikset, og jeg håper du kan oppdatere filinformasjonen med kildeinformasjon. Jeg tok ut bemerkningen om at bildet burde slettes. Det jeg gjorde var å fjerne den gale versjonen, og laste bildet ned og opp igjen ;) Ellers håper jeg du kan hjelpe meg med et spørsmål jeg fikk fra Ida - jeg trenger mer hukommelse enn bare min egen her :) blir du med? Mvh Siri Johannessen (Siri J) 27. apr 2011 kl. 10:52 (CEST)

Haukeland skole

Jeg er født i 1944 og gikk i klasse med en Dag Bertelsen på Haukeland skole. Kan du være vedkommende?

• http://kunsthistorie.com/fagwiki/Bruker:Frode_Inge_Helland
• http://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Frode_Inge_Helland
• http://alnakka.net/w/index.php?title=Brukar:Frode_Inge_Helland
• Min e-post er fihellan@gmail.com

Det var pussig. Nei, jeg gikk på Nykrohnborg skole. Jeg har ikke så mange navnebrødre og visste ikke at jeg hadde noen i Bergen av samme årgang. Jeg har flere søsken i Bergen, men har selv bodd i Trondheim siden 1983. En av mine skolekamerater kom for øvrig fra Haukeland til Nykrohnborg skole i 2. klasse, Peik Gjøsund. Dag Bertelsen (Dageb) 4. mai 2011 kl. 17:27 (CEST)

Jeg gikk på Nykrohnborg 1951-53 og deretter på Haukeland skole, realskolen på Bergens katedralskole og naturfaglinjen på U. Pihls skole. Uteksaminert fra arkitektavdelingen, NTH i 71 og var ved inst. for bygningteknologi, NTH til jeg reiste til Ålesund i 76. var i fotogjengen i Studentersamfunnet.

Er akkurat kommet hjem fra en ukes opphold i Bergen (på sitt flotteste).Frode Inge Helland 5. mai 2011 kl. 21:34 (CEST)

Bildenavn Vale og Borre krk

Hei Dageb. Etter et tips fra min mor som er Vålejente, så lurte hun på om du antegelig har forbyttet navn og bilde på http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Bilde:Vale_kirke.JPG og http://lokalhistoriewiki.no/index.php/Bilde:Borre_kirke.jpg for hun påsto at Vale_kirke.JPG egentlig er Borre kirke og når jeg kikket på bildet som er benevnt Borre_kirke.jpg så tenkte jeg at du kanskje hadde forbyttet de, siden jeg også mener at det bildet ligner mest på Våle kirke.

• Lenke til Borre kirke
• Lenke til Våle kirke

Kunne du rettet opp dette. :-) Mvh Frank Skillinghaug (Migrant) 22. jan 2012 kl. 13:35 (CET)

Du har nok rett, takk for at du varslet. Kan Siri eller noen andre administratorer bytte filnavn på disse to kirkene? Tror ikke det er så lett for meg å få gjort. Dag Bertelsen (Dageb) 22. jan 2012 kl. 13:54 (CET)

Hei. Takk for opplysninga, det er notert. Vi har problemer med "bytt navn på bilde"- funksjonen vår. Vi har meldt fra til våre teknikere, og det står høyt på prioriteringslista. For at vi skal finne tilbake til bildene senere, setter jeg på en huskelapp om navneendring. Vennlig hilsen Marthe Glad 23. jan 2012 kl. 10:58 (CET)

Hei Dag. En tilsvarende feil har dessverre sneket seg inn i bildet av en kirke på Toten. Noen lokalkjente har påpekt at fotografiet viser Hoff, og ikke Balke kirke. Se http://www.lokalhistoriewiki.no/index.php/Bilde:Balke_kirke.JPG Hvis du har mulighet til å laste opp bildene på nytt, med rett navn, slipper vi å vente på at teknikerne skal fikse funksjonen for navneendring. Helsing Trond Nygård (Kallrustad) 7. mar 2012 kl. 09:35 (CET)

Ja, jeg ser at det bildet som er lagt inn for Balke, faktisk er av Hoff kirke. Jeg har bildene både av Hoff, Borre og Våle i mitt eget arkiv, og der er navnene for lengst rettet opp. Jeg blir imidlertid stoppet når jeg prøver å laste opp et eksisterende bilde med nytt navn i lokalhistoriewiki, så det eneste jeg foreløpig kan gjøre, er å fjerne linkene til de "gale" bildene. Hvis noen kan slette bildene av Balke, Borre og Våle, så kan jeg laste dem opp på nytt og legge inn nye lenker. Si fra hvis jeg har misforstått noe her. Dag Bertelsen (Dageb) 7. mar 2012 kl. 13:08 (CET)

Hei Dag. Da er filene sletta, så nå bør det gå greit å legge dem inn på nytt med korrekte navn. Helsing Trond Nygård (Kallrustad) 7. mar 2012 kl. 14:02 (CET)

Da fikk jeg lastet opp Borre på nytt og lagt inn link, men Våle fikk jeg fremdeles ikke lov å laste opp. For Hoff er jeg usikker på om jeg har noe foto, det får jeg finne ut av senere. Dag Bertelsen (Dageb) 7. mar 2012 kl. 15:41 (CET)

Da har jeg fått lastet opp og linket inn bilder av Balke på Toten samt Borre og Våle i Vestfold. Håper det ble riktig nå, men si fra hvis flere feil oppdages. Dag Bertelsen (Dageb) 7. mar 2012 kl. 19:24 (CET)

Sollerſunds Kirke

Fra Guſtav Ludvig Baden: Danmarks Riges Hiſtorie : III, s. 255 f.:

Den altfor gudfrygtige Hvidfeld fortæller og, at den Danſke Regjering lod fra Norge hænte og til Danmark nedſende hvad Kirkeſølv der oppe havdes fra det gamle Afguderie, det er udlagt fra Catholiſmen, ſom for den rettroende Cantsler var ikke uden al Grund et Afguderie, men derfor dog ſaalidet ſom nogen anden Cultus maa forfølges. Af de til Norge i dette Roværinde opſendte Danſke Adelige ſynes iſær Bilderne og Hvitfelderne at have udmærket ſig, ſom ivrige i det dem anfortroede Hverv. Men Claus Hvidfeld maatte og bøde derfor, thi han plyndrede ſaa ſkjændig de Norſke Kirker, at de herover opbragte Normænd fik nogle Hollændere, ſom desuden ikke vare Danſk Adel gode for Medholdet, den ofteſt gav Hanſeerne, til i Sollerſunds Kirke at gribe denne adelige Røver, føre ham ombord paa deres Skib og ſaa til Holland. Her maatte han i Enckhuyſen ſidde i to Aar arreſteret, til det lykkedes hans Broder Povl Hvidfeld at faae ham befriet, ved at ligge paa Luur under Boxtehude, og der opſnappe fra en Baad <s. 256> to fornemme Amſterdammer Borgeres Sønner, ſom nu Hvitfeld seilede af med, til han fik ſin Broder udløſt for dem.

Har du noen tanker om hvor dette skal være? Jeg har en hypotese, men vil gjerne vite hva din mening er ut fra det grundige arbeidet du har gjort med kirkedokumentasjon. -- Olve Utne (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 13:22 (CET)

Nei, dette var helt ukjent for meg. Noe av det norske "kirkesølvet" forsvant tydeligvis på denne måten. Dag Bertelsen (Dageb) (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 14:31 (CET)

I Norges land og folk : topografisk-statistisk beskrevet : topografisk-statistisk beskrivelse over. 15 D. 1 : Romsdals Amt Den almindelige del (1911) er det spekulert på om det kan være Sålåsundet mellom Stabblandet og Tustna. Se http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2006112901015#1380 Digital versjon på Nettbiblioteket. Det ble den gang skrevet Solemsund, og i Topographisk-statistisk Beskrivelse over Kongeriget Norge. D. 5 : Det nordenfjeldske Norge topographisk-statistisk beskrevet (1832, se Digital versjon på Nettbiblioteket) er det skrevet Sollesund. Chris Nyborg (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 15:37 (CET)

Jeg kommer ikke på noen norsk kirke med et navn som ligner på Sollersund. De aktuelle brødrene Huitfeldt levde på 1500-tallet, Claus var etter det jeg kan se lagmann i Fredrikstad. Det er ingen dokumentert middelalderkirke ved Sålåsundet på Nordmøre, men Gullstein kirke ble bygget ved Sålåsundet i 1869. Det må jo tydeligvis ha eksistert en norsk kirke med et navn a la Sollersund på 1500-tallet. Det ville være interessant å finne mer ut av dette. Dag Bertelsen (Dageb) (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 17:06 (CET)

Edøya med kirka sett fra ferja på vei fra Sålåsundet

Da tror jeg vi relativt trygt kan lande på at kirka var Edøy, som faktisk ligger rett utenfor utløpet av Sålåsundet — derav «feilen». :-) Olve Utne (diskusjon) 22. nov. 2016 kl. 18:24 (CET)